臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1967號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 李育昇 律師
王振碩
陳巧姿
被 告 許碧芳
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年1月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰玖拾捌元，及自民國九十七
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒萬肆仟捌佰玖拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）74,898元，及自民國89年8月26
日起至清償日止，按週年利率10.82％計算之利息，嗣於訴
訟進行中，變更聲明為：被告應給付原告74,898元，及自89
年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經
核其性質屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，與法尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於87年5月26日向訴外人高雄市第二信用合
作社（下稱高雄二信）辦理300,000元之消費者信用貸款，
約定被告應自87年5月26日起至90年5月26日止，按期平均
攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，視
為全部到期，並以高雄二信為被保險人，向訴外人太平產物
保險股份有限公司（嗣更名為華山產物保險股份有限公司，
下稱華山產險）投保消費者信用貸款保險。嗣因被告未依約
還款，高雄市第二信用合作社遂於89年9月26日出險，由華
山產險賠付欠款餘額之9成即77,283元（含本金74,898元、
利息2,385元）予高雄二信，並依法受讓取得此賠付範圍內
對被告之債權（下稱系爭債權），嗣華山產險又於102年2
月1日將系爭債權（包括本金、利息、違約金等債權及其他
一切從屬權利）讓與原告，並依法公告，系爭債權業已合法
移轉，被告雖辯稱其已清償貸款餘額，然其清償之部分僅為
華山產險未賠付，由高雄二信自行負擔之部分，不及於系爭
債權，為此本於貸款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
清償所欠本金74,898元，及自89年8月26日起算之法定遲延
利息，並聲明：如減縮後聲明。
三、被告則以：高雄二信之貸款債務已由其姐 許碧芬 代伊清償完
畢，而獲高雄市第二信用合作社出具清償證明書，且原告請
求之部分利息已罹於5年時效等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出授信申請書、授信約定書、消
費者貸款信用保險保險證、消費者貸款信用保險賠款收據暨
債權移轉證明書、經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與公
告等為證（見本院卷第5-14、19-21頁），經本院核對無訛
，被告對其有向高雄二信申辦消費者信用貸款，及投保消費
者信用貸款保險等情亦不爭執，僅辯稱上開貸款債務已清償
完畢，並提出高雄二信於95年10月5日出具之清償證明書、
訴外人許碧芬設於高雄銀行、郵局之帳戶交易明細為據（見
本院卷第41、57-60頁），然查，華山產險早於85年9月26
日即因被告未依約清償，而賠付高雄二信欠款餘額之9成即
77,283元（含本金74,898元、利息2,385元），同時依法受
讓取得此賠付範圍內對被告之債權一情，有原告提出之消費
者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、申請理賠計算
式等資料在卷可稽（見本院卷第12、51頁），足見自華山產
險賠付後，高雄二信對被告之債權僅餘未受賠付之欠款餘額
1成即8,587元及利息，是被告嗣對高雄二信清償之範圍，
理應限於未受賠付，由高雄二信自行負擔之部分，而不及於
已讓與華山產險之系爭債權部分。加以被告既自認有借貸事
實而主張已清償，自應就清償之事實負舉證責任，然被告對
其清償之金額亦無法說明，僅謂：係一次清償剩餘借款，還
的金額已不記得等語（見本院卷第35頁），而經本院向高雄
二信之承受銀行即大眾銀行調取被告於95年10月5日之清償
資料，該銀行函覆僅查得95年10月5日呆帳收回2,884元即
註記結案，無其他留存文件及紀錄，有大眾銀行102年12
月13日眾風債密發字第0000000000號函在卷可按（見本院
卷第55頁）。又被告所提許碧芬名下2帳戶交易明細（見本
院卷第57-60頁），除未見有匯款或轉帳至高雄二信帳戶之
紀錄外，在被告主張清償之時點即95年10月5日或鄰近日期
，亦僅有數百元至1萬元之小額提款或轉帳，應不足以清償
系爭債權（本金74,898元及自89年8月26日起之遲延利息）
，實不足以證明被告清償之範圍亦及於系爭債權，是被告所
辯系爭債權亦已清償，尚難憑採，故被告於95年10月5日向
高雄二信所清償者，僅為華山產險未賠付，由高雄二信自行
承擔之部分，而不及於系爭債權，堪以認定。系爭債權既未
經被告清償，則原告依貸款契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付積欠之貸款本金74,898元，及按週年利率5﹪
計算之法定遲延利息，自屬有據。
㈡惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，因下
列事由而中斷：一請求。二承認。三起訴；時效完成後，債
務人得拒絕給付，為民法第125條、第126條、第128條前
段、第129條第1項、第144條第1項所明定，又債權之移
轉，為權利之繼受取得，債權移轉後，其債權之額度、時效
計算等均以原債權人之請求權為準，而債務人得對抗原債權
人之事由，仍得以之對抗受讓債權之人。
㈢高雄二信將系爭債權讓與華山產險後，華山產險就系爭債權
所衍生對被告之利息債權，依民法第126條規定，應適用5
年之消滅時效，然原告至102年8月6日始向本院提起本件
訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳章在卷可參（見本院卷第
3頁），原告亦未主張或舉證在此之前，其或債權讓與人華
山產險曾對被告起訴或聲請支付命令，揆諸前開規定及說明
，97年8月6日以前之利息債權，距本件原告提起本件訴訟
時，已罹5年之短期時效，被告自得拒絕給付，被告此部分
所為時效抗辯，洵屬有據。
㈣綜上所述，原告依貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付74,898元，及自97年8月7日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。又被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國103年2月13日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年2月13日
書記官陳秋燕