臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 103年度雄秩聲字第2號
原處分機關 高雄市政府警察局三民第一分局
異 議 人
即受處分人 蔡○○ 33歲（民國00年0月00日生）
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市
政府警察局三民第一分局於民國102年12月19日所為之處分（高
市三一警分偵字第00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人於民國102年12月11日17時許，在
高雄市○○區○○○路○○○號「0000000養生館」2
樓5號包廂內，與男客唐○○以新臺幣（下同）3,000元之
代價從事「半套」性交易，乃依社會秩序維護法第80條第1
款之規定（原處分書誤繕為第80條第1項第1款），裁處異
議人罰鍰1,500元等語。
二、異議人則以：警方於上開時、地執行搜索，並未扣得保險套
或擦拭精液之衛生紙，所扣得之精油、乳液則係推拿常見之
物品，其亦未逃避或拒絕警方蒐證，實不足以證明其與唐○
○正從事性交易。再者，唐○○來店消費時即詢問有無半套
性服務，其答覆沒有，推拿按摩2小時收費1,500元，孰料
，唐○○逕自掏出3,000元放置床邊，說要4小時，如上開
3,000元確為性交易之代價，依照常理，也應於服務完畢後
收費或由其收置，豈會任意棄置床邊，是唐○○於警詢之陳
述有悖常理，並非實在云云，為此聲明異議，請求撤銷原處
分。
三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有
理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易者，處
3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第1項、第80條第
1款分別定有明文。又從事性交易者，處新臺幣三萬元以下
罰鍰，本法第80條第1款定有明文。而所謂「性交易」，係
指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理由以及兒童及
少年性交易防制條例第2條規定自明。經查：
㈠異議人於102年12月11日17時許，在高雄市○○區○○○路
○○○號「0000000養生館」2樓5號包箱內，與男客
唐○○以3,000元之代價從事「半套」性交易等情，業據證
人即男客唐○○於警詢時證述明確，並有搜索票、搜索及扣
押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片在卷可佐，足以認定。
㈡異議人雖執前詞辯稱未與男客唐○○從事性交易云云，惟查
，證人即男客唐○○於警詢時證稱：伊於102年12月11日17
時許，至高雄市○○區○○○路○○○號「0000000養
生館」，經由異議人引導進入2樓5號包廂內，異議人即叫
伊換上紙褲，上半身赤裸躺在按摩床上，先幫伊按摩背部30
分鐘後，伊就轉身，要求異議人幫伊搓揉性器官（即打手槍
），搓揉至一半，伊尚未射精，警方就到了。異議人帶伊到
房間時，說「消費2小時為1,500元」，又問伊「要不要做
4小時？」伊說「好」，才付3,000元給異議人，異議人有
說她有從事半套性交易服務等語明確，已就其進入「000
0000養生館」後如何達成性交易合意、交易金額若干、
交易過程等節，均證述詳細、具體；復參以男客唐○○於警
詢時 陳明 是第一次至「0000000養生館」消費，應不
認識異議人，亦無仇恨或糾紛，衡情男客唐○○應無設詞誣
陷異議人之動機。至異議人辯稱倘確為性交易，會於交易後
才請男客支付對價，且警方蒐證應該會在上開包箱內查獲保
險套或擦拭精液之衛生紙云云，然揆諸前揭說明，社會秩序
維護法第80條第1款以行為人有從事對價之性交或猥褻之行
為為已足，非以射精為其構成要件，而異議人以金錢為對價
為唐○○撫弄生殖器，唐○○尚未射精，即因警方到場搜索
而中斷乙節，業經證人唐○○證述明確，自屬有對價之性交
易行為，再交易價金之支付時點或為預付，或待服務完成再
為支付，本就隨該次交易雙方之約定而有變異，尚難以唐○
○先行將3,000元之對價擺放在床邊，而認與常情相違，從
而，異議人所為顯已違反社會秩序維護法第80條第1款規定
，應堪予認定。
㈢綜上所述，異議人於前揭時、地有從事性交易之行為，洵堪
認定。原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定，
處異議人1,500元之罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情
詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回
。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主
文。
中華民國103年2月13日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得提起抗告。
中華民國103年2月14日
書記官黃園芳