臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2548號
原 告 梁麗惠
被 告 張順益
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度簡附民字第197號)，本院於
民國103年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月31日晚間9時許，前往址
設高雄市○○區○○路○○○號「高美娛樂世界」消費，於翌
日（102年6月1日）凌晨2時4分許，因不滿訴外人即該
處店員 楊琳 告知打烊時間，央請其離開，竟於前揭時、地，
先以水潑灑楊琳，並徒手抓住楊琳左手臂用力推開致其受傷
，復在身為店長之原告前來勸導、制止時，徒手出拳毆打原
告之右臉，致原告受有顏面鈍傷、右頰腫、瘀傷等傷害，被
告上開傷害行為業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑（案號：102年度偵字第13470號），而原告因
被告上述不法侵害身體、健康權之行為，支出醫藥費11,229
元（含健保給付8,779元、證明書費600元），且精神上受
有重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫藥費11,229
元及精神慰撫金288,771元，並聲明：被告應給付原告300,
000元。
二、被告則以：不爭執有傷害原告之行為，對原告主張之醫藥費
金額亦無意見，但伊失業多年，目前生活困苦，無力賠償，
原告請求之慰撫金亦過高等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張遭被告於前揭時間、地點毆打，致原告受有顏面鈍
傷、右頰腫、瘀傷等傷勢，業據原告提出高雄市立小港醫院
出具之診斷證明書、醫療費用明細收據等為證（見本院102
年度簡附民字第197號卷第5-6、8、10、11、12頁），經
本院核對無訛，復為被告所不爭執〈見本院102年度雄簡字
第2548號卷（下稱本案卷）第18頁〉，且被告前開傷害原告
及訴外人楊琳之行為，亦經本院刑事庭以102年度簡字第35
42號刑事判決認定構成傷害罪，而判處有期徒刑2月確定一
情，有該刑案卷宗可憑（下稱系爭刑案），是被告確有傷害
原告身體之行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。被告既有前述毆打原告成傷，不法侵害原告身體、健康之
行為，自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求賠償
之各項金額是否准許，分述如後：
⒈醫療費用：
⑴原告主張因遭被告毆傷而支出醫療費用11,229元，已提出高
雄市立小港醫院、澄清眼科診所出具之診斷證明書共3紙、
高雄市立小港醫院、 羅錦泉 診所之醫療費用單據、統一發票
1紙為憑（見本院102年度簡附民字第9號卷第5-16頁），
並為被告所不爭執（見本案卷第18頁），本院斟酌上開醫療
費用收據所載之治療項別、費用，認其中高雄市立小港醫院
診療之醫療費用7,811元（含健保給付7,351元）及購買藥
膏支出190元部分（見本院卷第8、10、11、12頁），均為
治療原告傷勢之必要費用，又全民健康保險性質上屬健康、
傷害保險，除有全民健康保險法第95條規定之情形外，保險
人不得適用保險法第53條，代位行使被保險人因保險事故所
生對於第三人之請求權，本件原告所受傷害並非因全民健康
保險法第95條所列事故，受領全民健康保險提供之醫療給付
後，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失，是
原告請求被告賠償小港醫院醫藥費7,811元（含健保給付7,
351元，自付460元）、購買藥膏支出190元，洵屬有據，
應予准許。
⑵至原告至羅錦泉診所支出之醫療費用，本院審酌醫療單據上
所載就診科別為家醫科，所開立之藥用途為鎮咳、化痰、胃
腸不適、鼻炎、解熱、止痛、緩解胃部不適、改善打噴嚏、
流鼻水、消炎、流鼻水、鼻塞、咳嗽等，尚難認屬治療原告
上開傷勢所必要，是原告就羅錦泉診所支出之醫藥費用2,62
8元（含健保給付1,428元，自付1,200元），請求被告賠
償，則無理由，應予駁回。
⒉證明書費：
原告主張其因本件車禍而支出證明書費600元，已提出相關
單據為據（見本院卷第9、13頁），並為被告所不爭執，此
部分費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明
損害發生及範圍所必要之費用，且係因被告之侵權行為所引
起，應納為損害之一部分，得請求被告賠償。從而原告請求
被告賠償證明書費600元，同屬有據。
⒊慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。原
告於上開時、地，遭被告毆打成傷，精神上受有痛苦可堪認
定。爰審酌原告國小畢業、目前任職釣蝦場櫃臺，月薪約20
,000元，名下有房屋3筆、田賦2筆、土地3筆；被告高職
畢業，務臨時工，平均月收入約1、2萬元，名下無財產等
情，分據兩造陳明在卷（見本案卷第18頁），並有渠等99至
101年度之稅務電子匣門財產所得調件明細表在卷可徵（見
本院卷第21頁），暨被告上開加害情形及原告之傷勢等一切
情狀，認原告請求288,771元之慰撫金，尚嫌過高，應以20
,000元為適當。
⒋綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用8,001元（7,811
元+190元＝8,001元）、證明書費600元、精神慰撫金20,0
00元，合計28,601元。
㈢至被告固抗辯其無力賠償，並提出清寒證明書為據（見本案
卷第20頁），惟按損害係因侵權行為人之故意或重大過失所
致者，依民法第218條之規定，縱令該侵權行為人，因賠償
致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其不能以侵
權行為人之無資力，即謂受害人不應請求賠償，更無待言（
最高法院33年上字第551號判例意旨參照）。本件原告所受
身體健康損害，係因被告之故意傷害行為所致，揆諸上開說
明，被告自不得主張其無資力，而請求減輕或免除賠償金額
，是其此部分之抗辯仍無足採。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付28,601元，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國103年2月13日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月13日
書記官陳秋燕