裁判字號：臺灣士林地方法院107年簡上字第117號刑事判決
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決107年度簡上字第117號上訴人即被告 王寶萱 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國107年6月27日所為106年度審簡字第1392號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106年度毒偵緝字第84號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告王寶萱所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊智識程度為國小畢業，未婚，且獨自育有1名未成年子女，入監前仍有正當之通訊行工作，且犯後坦承犯行，態度良好，盼能考量上情而量處較輕之刑，給予伊自新之機會等語。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。經查，原審認被告罪證明確，量刑時業已審酌被告前曾因施用毒品犯行，多次經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑，仍不知戒絕毒品，革除惡習，復再為本件施用第二級毒品之犯行，顯見其自制力薄弱，易受毒品誘惑，惟念及其犯後已能坦承犯行，及其施用毒品乃自戕之行為，對社會尚未造成實質危害，暨其為國中畢業之智識程度、未婚、育有1名未成年子女、入監前從事通訊行工作之生活狀況等一切情狀，就被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，上開量刑亦未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，揆諸前揭說明，本院自應予維持。被告以希望本院重新量處較輕之刑為由而提起上訴，核非可採，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。
中華民國107年11月29日
刑事第二庭審判長法官李世華
法官彭凱璐法官趙彥強以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李一農中華民國107年12月4日附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第1392號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王寶萱女26歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000○00號居臺北市○○區○○街○○號5樓501室（另案於法務部矯正署臺北女子分監執行中）身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵緝字第84號），被告於本院準備程序時自白犯罪（106年度審易緝字第42號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文王寶萱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另就起訴書證據清單及待證事實欄編號二所載之「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄」更正為「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄」及補充被告王寶萱於本院民國（下同）106年11月15日準備程序時所為之自白。
二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品犯行，多次經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑，仍不知戒絕毒品，革除惡習，復再為本件施用第二級毒品之犯行，顯見其自制力薄弱，易受毒品誘惑，惟念及其犯後已能坦承犯行，及其施用毒品乃自戕之行為，對社會尚未造成實質危害，暨其為國中畢業之智識程度、未婚、育有
1名未成年子女（現由母親照顧）、入監前從事通訊行工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，具狀向本院提起上訴。
本案經檢察官陳銘峰提起公訴、檢察官呂永魁到庭執行職務。
中華民國107年6月27日
刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國107年6月29日附錄本案所犯法條依據：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵緝字第84號被告王寶萱女24歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000○00號居臺北市○○區○○街○○號5樓501室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王寶萱前因施用第二級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年1月7日釋放出所，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵緝字第475號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以104年度士簡字第380號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年11月19日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，復於前案觀察、勒戒釋放出所後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年1月4日下午4時23分許為警採尿往前回溯4日內之某時，在臺北市○○區○○街○○號5樓501室住處，以甲基安非他命置於吸食器內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣王寶萱係毒品列管人口，為警於105年1月4日通知採尿送鑑驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│一│被告王寶萱於偵查中之│證明被告上揭犯罪事實。│││自││├──┼──────────┼────────────┤│二│詮昕科技股份有限公司│被告為警查獲採尿送鑑驗，│││105年1月22日報告編號│結果呈安非他命、甲基安非│││00000000號（檢體編號│他命陽性反應，證明被告於│││WZ00000000000號）濫│105年1月4日為警採尿往前│││用藥物尿液檢驗報告、│回溯4日內之某時，確有施│││應受尿液採驗人尿液檢│用第二級毒品甲基安非他命│││體採集送驗紀錄各1份│之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│三│臺灣桃園地方法院檢察│證明被告於前因施用毒品案│││署檢察官103年度毒緝│件，經送觀察、勒戒執行完│││字第475號為不起訴處│畢釋放出所後，復於5年內│││分書、刑案資料查註紀│再犯本件施用毒品罪之事實│││錄表、全國施用毒品案│。│││件紀錄表、矯正簡表各││││1份││└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告王寶萱所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣士林地方法院中華民國106年4月12日
檢察官陳銘鋒本件正本證明與原本無異中華民國106年4月19日
書記官歐順利所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。