臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第100號
原 告 高鄉冠
訴訟代理人 高銘鴻
被 告 許博豪
訴訟代理人 張瑞麒
劉容 任
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年3月
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰參拾柒元及自民國一百
年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔二十五分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟
柒佰參拾柒元為原告預供擔保或將原告請求之金額提存後，得免
為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付
原告新臺幣（下同）389,800元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國
101年3月8日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應給付
383,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，
依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年12月3日18時10分
許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿臺北市○○區○
○路5段，由西向東行駛，行經同路段18-41號前，原擬迴轉
向北再右轉往東方向而繼續沿同路段舊道路，並進入該道路
行駛，應注意車輛行駛時，摽持安全間隔，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意
之情形，而疏於注意，於進入同路段舊道路行駛時，不慎與
原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致原告人
車倒地，原告受有左踝遠位脛骨關節面骨折、左膝挫擦傷等
傷害。原告因此支出醫療費9,400元及修理機車費用30,400
元，並受有工作損失144,000元（計算式：180×800＝144,0
00），以上損失應由原告負賠償之責，另被告亦應賠償原告
精神慰撫金200,000元，合計被告應賠償原告共計383,800元
。業據提出臺灣臺北地方法院100年度交易字第338號刑事判
決、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步研判表、行車執照
各影本1份、在職證明書1份、淞德診所全民健康保險門診自
付費用收據證明影本13份、晉康復健科診所復健治療收據影
本5份、晉康復健科診所藥單內容與門診費用明細影本1份、
臺北市立萬芳醫院委託財團法人私立臺北醫學大學辦理醫療
費用收據影本12份、豐續機車行機車修理估價單影本2份為
證。為此，爰依據民法侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告383,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴， 陳明 如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行，並以本件交通事故之發生原因係原告
騎乘系爭車輛因行經肇事地點時，未保持安全間隔及行經無
號誌路口未減速慢行而肇事，並經臺北市政府警察局交通警
察大隊交通事故初步分析研判表認定在案，且縱若本案業經
臺灣臺北地方法院刑事庭刑事判決在案，然基於獨立審則，
該判決書亦僅供法院參考，應不得據為判決之惟一依據，退
步言之，縱使鈞院認為被告應負賠償責任，則依據本件原告
所提之聲明及單據，疑點頗多，玆說明如下：
(一)醫療費用部分：原告所提淞德診所收據及晉康復健科收據因
無法知悉是否因本件事故而向醫療單位就診，故應由原告提
供並證明其支出係與本案交通事故有關聯性。又臺北市立萬
芳醫院醫療費用收據NO0000000號，為原告至該醫院健康管
理中心健康檢查費用與本件事故之發生亦無關聯性。
(二)工作損失部分：原告僅提供野球手工爆米花在職證明書，並
未提出其薪資扣繳憑單及所投保之勞工保險之保險卡為證，
應認為原告本應無業。
(三)機車修理費用部分：本件系爭車輛修理費之計算是否合理有
據，尚非無疑，且該修復費用應按行政院所頒布之固定資產
耐用年數表予以折舊。
(四)精神慰撫金部分：慰撫金係對非財產上損失而支出之相當金
額，故應綜合一切情事，如被害人及加害人之地位、家況、
被害人所受痛苦之程度及加害人之過失輕重，予以酌定，而
非依原告單方指稱金額，逕而要求被告賠償等語置辯。
四、原告主張於上揭時、地遭被告撞傷之事實，業據其提出臺灣
臺北地方法院100年度交易字第338號刑事判決、臺北市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步研判表、行車執照各影本1份、在
職證明書1份、淞德診所全民健康保險門診自付費用收據證
明影本13份、晉康復健科診所復健治療收據影本5份、晉康
復健科診所藥單內容與門診費用明細影本1份、臺北市立萬
芳醫院委託財團法人私立臺北醫學大學辦理醫療費用收據影
本12份、豐續機車行機車修理估價單影本2份為證。被告對
之並不爭執，惟以上開情詞置辯。按違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者
，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按汽車除行駛
於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限
制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，應依下列規定：一
、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路
交會時，應減速慢行。道路交通安全規則第95條第1項前段
及第100條第1款分別定有明文。經查，本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱本件車禍肇事資料查明無訛，
有該大隊101年1月4日北市警交大事字第10036967600號函暨
所檢附之現場圖3份、道路交通事故補充資料表1份、交通事
故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表（一）及道路
交通事故調查報告表（二）各1份、道路交通事故照片13份
在卷可稽。經查就上開肇事資料之交通事故現場圖所載，系
爭車輛與被告駕駛7960-EP號自小客車與原告所騎乘系爭車
輛行駛路線以觀，可知本件被告駕駛7960-EP車輛行經木柵
路5段西向東內側車道，進入未劃分向線或分向限制線之道
路即本件事故地點時，未靠右行駛而與系爭車輛碰撞，係屬
違反道路交通安全規則第95條第1項前段之規定，又原告於
警訊時亦陳稱：「（問：肇事當時行車速率多少？）答：約
40公里/小時。」，此有上開交通事故談話紀錄談話表可證
，足見原告駕駛系爭車輛行經該事故地點，本應負有減速慢
行之義務，竟未遵循，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，亦
屬違反道路交通安全規則第100條第1款前段規定，足徵二人
就本件事故之發生均具有過失甚明。而本件交通事故經臺灣
臺北地方法院檢察署囑託臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定結果，亦採相同見解，此有該委員會100年5月27日100年
第27次第8案鑑定意見書1份附卷可稽。又本件被告涉犯刑法
過失傷害罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年
度偵字第7917號起訴，並經臺灣臺北地方法院以100年度交
易字第338號刑事判決判處「許博豪因過失傷害人，處有期
徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」並判
決確定在案，業經本院依職權調取臺灣臺北地方法院100年
度交易字第338號刑事卷宗核閱屬實，並有臺灣臺北地方法
院100年度交易字第338號刑事判決影本1份在卷足憑。足證
被告與原告二人就本件事故之發生均具有過失甚明，被告應
負負侵權行為損害賠償責任，而原告亦與有過失，應減輕被
告之賠償責任。是被告辯稱本件原告行經無號誌路口未減速
慢行而肇事，對於系爭事故之發生亦有過失等語，自屬有據
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失行為致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之
金額審酌如下：
(一)醫療費用部分：原告主張支出醫療費9,400元，固據其提出
淞德診所全民健康保險門診自付費用收據證明影本13份、晉
康復健科診所復健治療收據影本5份、晉康復健科診所藥單
內容與門診費用明細影本1份、臺北市立萬芳醫院委託財團
法人私立臺北醫學大學辦理醫療費用收據影本12份為證，惟
經本院核算其費用共計為9,233元（計算式：淞德診所1,950
元＋晉康復健診所400元＋臺北市立萬芳醫院6,883元＝9,23
3元），又原告於100年1月26日至臺北市立萬芳醫院健康管
理中心門診看診費用1,175元，係屬本件原告因本件事故受
有左踝遠位脛骨關節面骨折，檢查傷勢復原之必要費用，是
被告辯稱原告至該醫院健康管理中心健康檢查費用1,175元
與本件事故之發生亦無關聯性等語，顯無足採。是原告自得
向被告請求賠償因本件事故所支出之醫藥費用9,233元，故
原告請求被告支付醫療費用9,233元，於法有據，逾此部分
之請求，即屬無據。
(二)工作損失部分：原告固主張其於事故當時從事臨時工，月收
入為17,880元，自本件事故受傷後須休養6個月而受有工作
收入之損失為14,400元等情，業據其提出在職給付證明書、
臺北市立萬芳醫院100年2月19日所開立之診斷證明書各1份
為證，雖被告辯稱原告並未提出任何薪資扣繳憑單及所投保
之勞工保險之保險卡，故原告本應無業云云，惟就上開證明
書觀之，即可證實原告於系爭事故發生前確有受雇於野球手
工爆米花店，擔任店員，時薪100元，每日工作8小時，自不
能僅憑以原告未提出任何薪資扣繳憑單或勞工保險卡，逕認
原告並未從事任何工作，是其所辯，自無足採。又本件原告
受有上開傷勢，經臺北市立萬芳醫院醫師診斷自99年12月3
日急診治療經石膏固定左踝後，三個月內不宜負重，六個月
以內不應劇烈運動，此有該醫院診斷證明書醫囑欄位所載在
卷足參，換言之，原告受有上開傷勢經治療三個月後便能負
重，但不能劇烈運動，復佐以原告於在野球手工爆米花店擔
任店員乙職，其執行職務以提供顧客商品服務，並未以身體
劇烈運動為必要，是以原告主張因本件事故須休養3個月而
受有薪資損害乙節，應為可採。是原告請求被告賠償3個月
不能工作之損失即72,000元（計算式：800元×90＝72,000
元)，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，核屬無據。
(三)修理機車費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。
而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查原告主張系爭機車受損後，經送修共計
支出修復費用即零件費用30,400元，核其受損部位為必要費
用之支出，又系爭車輛係98年12月17日領照使用，至99年12
月3日因被告過失侵權行為而撞損時止，已實際使用11月又
17日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為12月，其
零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零
件費為30,400元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，上開
零件之折舊金額為16,294元〔計算式：①第一年：30,400元
×0.536＝16,294元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，
原告得請求之修車零件費為14,106元（計算式：30,400元－
16,294元＝14,106元），於法有據，應予准許。逾此部分之
請求，於法無據，不能准許。
(四)精神慰撫金：原告因受被告之侵權行為而受傷，其傷情不輕
，精神上受有損害，自不待言。爰參酌原告現為學生，被告
為五專畢業、目前擔任天一藝術有限公司樂器業務員，每月
薪資約有30,000元等兩造之身分地位及經濟狀況，以及被告
實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認原告請求
精神慰撫金200,000元，核屬過當，應減為80,000元，始為
適當。原告請求被告賠償精神損失80,000元，於法有據。逾
此部分之請求，即屬無據，不應准許。
(五)綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為175,339元（計
算式：9,233元＋72,000元＋14,106元＋80,000元＝175,339
元）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查被
告應賠償原告175,339元，惟本件事故發生，原告亦與有過
失，應減輕被告之賠償責任，本院審酌兩造之過失情形，被
告之過失責任為十分之七，原告之過失責任為十分之三，應
減輕被告十分之三之賠償責任，則本件被告應賠償之金額為
122,737元（計算式：175,339元×7/10＝122,737元，元以
下四捨五入），故原告請求被告給付122,737元，則屬有據
，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122,737
元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年12月30日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金，並予以准許。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訴法
436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國101年3月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月29日
書記官胡明怡