裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年再易字第3號民事裁定
裁判日期：民國112年10月18日
裁判案由：聲請再審
臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度再易字第3號再審聲請人 謝其燈 再審相對人展馳汽車保養場（合夥團體）法定代理人 彭達興 上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國111年1月12日本院109年度簡上字第49號第二審確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按聲請再審，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自裁定確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第507條準用第500
條第1項、第2項分別定有明文。查本院民國109年度簡上字第49號民事裁定，因不得再為抗告而確定，該確定裁定於111年1月19日送達再審聲請人，有送達證書在卷可稽（見109年度簡上字第49號卷第507頁），則再審聲請人於111年2月15日對原確定裁定聲請再審（見本院卷第11頁聲請狀收文日期戳章），未逾30日不變期間，於法並無不合，合先敘明。
二、聲請意旨略以:
㈠、再審聲請人前以其將車輛送請再審相對人修繕，惟再審相對人未檢查修繕壓縮機而有重大誤診為由，訴請再審相對人應支付以維修費之3倍計算之損害額共計新臺幣(下同)22,800元，及另應依民法第184條、第195條第1項規定賠償經濟上及精神上損害之代車費共6,000元，並給付至車輛冷氣修復交還為止，經本院苗栗簡易庭以109年度苗簡字第356號判決駁回，再審聲請人提起上訴後，復於本院109年度簡上字第49號第二審程序(下稱原審)具狀追加訴請再審相對人應返還車輛之訴，惟經本院以109年度簡上字第49號裁定駁回此部分追加之訴確定(下稱原確定裁定)。
㈡、然原審未依民事訴訟法第123條、第255條第1項第1款規定將本件追加訴狀繕本送達予再審相對人，以供再審相對人同意追加之訴；嗣於110年12月29日言詞辯論期日，亦未依民事訴訟法第199條、第199條之1規定行使闡明權，即逕以原確定裁定駁回上開追加之訴，原確定裁定顯已構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤者、違反最高法院60年臺再字第170號判決及大法官會議解釋第177號、第185號解釋等再審事由。為此，爰依法聲請再審，請求廢棄原確定裁定，並應准為追加相對人展馳汽車保養廠應返還車輛之訴等語。
三、按再審之訴或聲請再審，必須主張原確定裁判有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法，此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決可資參照）；次按提起再審若不合於再審情形，即應認其再審之訴為不合法；其對於確定裁定聲請再審者，亦同。復按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文。再按對於民事確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正（最高法院亦著有110年度台聲字第50號民事裁定可資參照）。
四、又按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文，然所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實之情形在內。查:
㈠、關於指摘原審違反民事訴訟法第123條、第255條第1項第1款規定，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分:
⑴按「當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議。但已表
示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限。前項但書規定，於該訴訟程序之規定，非僅為當事人之利益而設者，不適用之。」，民事訴訟法第197條定有明文，參諸該條文立法理由謂:「當事人得抛棄遵守之程序規定，專因保護當事人之利益而設，例如關於起訴方式之規定，關於實施送達之規定（除關於不變期間之進行者）是也。原告所提出之訴狀若違式時，或其送達之實施若違法時，則被告得因保護自己之利益，聲明異議，此際訴訟程序之違背未經補正，則被告得以此為理由，對不利於己之審判，聲明上訴。倘被告表示不述異議之意思，（責問權之抛棄）或知其違背，及應知其違背，不述異議而為本案之辯論者，（責問權之行使）則訴訟程序之違背，由此補完後，被告不得以此為上訴之理由。」，可知，訴訟文書繕本應送達他造之規定意旨，係專為保護他造之程序利益而涉，僅他造得對此訴訟程序之違反聲明異議，倘他造捨棄責問權而未為或不為異議，則此訴訟程序之瑕疵即獲補正，難謂有何違背法令情事存在。
⑵本件再審聲請意旨固謂原審未將本件追加訴狀繕本送達予再
審相對人，以供再審相對人同意追加之訴，業已違反民事訴訟法第123條、第255條規定，故有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由存在云云。觀諸再審聲請人於原審準備程序終結後另提出「民事上訴追加返還車輛狀」，未據原審承辦書記官依民事訴訟法第123條規定送達再審相對人等情，固經本院依職權調取原審卷宗核閱無誤。然該實施送達規定之違反，性質上係屬訴訟程序規定之違背，又追加訴狀繕本是否合法送達再審相對人，本僅涉及再審相對人於程序上是否同意該追加之訴，而無涉再審聲請人訴訟權之侵害，則再審相對人於原審程序中既未曾行使責問權，揆諸上開說明，自應認該訴訟程序之瑕疵即獲補正，難謂有何違背法令情事存在。故再審聲請人猶謂此部分訴訟程序規定之違反，業已構成構成民事訴訟法第496條第1項第
1款適用法規顯有錯誤之再審事由，顯屬無據。
㈡、關於指摘原審於駁回追加之訴裁定前，未於言詞辯論期日行使闡明權，業已違反民事訴訟法第199條、第199條之1規定，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分:
按「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」、「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」民事訴訟法第199條第1、2項、第199條之1第1項分別定有明文。本件再審聲請人固稱:原審於駁回追加之訴裁定前，未於言詞辯論期日行使闡明權，故有違反上開規定云云。然針對本件訴訟關係之事實上或法律上陳述或聲明有何不完足之處，應由原審闡明曉諭其敘明或補充等具體情事，則未見再審聲請人明確敘明；況且，參諸原審確定裁定理由欄內，業已具體敘明本件不符民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定，並據此駁回再審聲請人所為訴之追加，亦未見有何忽於行使闡明權，而就不分明之訴訟事件空為審判情事存在。故再審聲請人空言原審未於言詞辯論期日行使闡明權，業已違反民事訴訟法第199條、第199條之1規定，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，亦非有據。
五、綜上所述，再審聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤云云，均不足採，既如前述，則揆諸前揭說明，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年10月18日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官李昆儒法官鄭子文正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年10月18日
書記官周煒婷