虎尾簡易庭105年度虎簡字第159號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　105年度虎簡字第159號
原　　　告　廖 昱仰
訴訟代理人　 林政中
被　　　告　 吳重諄
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年2月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262
條第1項、第2項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文
。準此，本件原告起訴原請求被告吳重諄、 許明貴 應連帶給
付原告新臺幣（下同)210,000元，及自如附表所示之利息
起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本
院民國105年10月12日審理時，撤回許明貴部分（見本院卷
第28頁），並於105年11月11日言詞辯論期日減縮利息部分
之請求（見本院卷第32頁反面），依上開規定，應屬合法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告因生意所需同背書人即訴外人許明貴，
向原告借款210,000元，而交付由被告所簽發如附表所示之
4紙支票（下稱系爭支票），詎經提示遭退票，惟退票理由
單均已遺失，且原告多次向其催討亦不予理會，爰依票據之
法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票為
證（見本院卷第6頁至9頁），且被告已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
㈡又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條及第126條定有明文。
觀諸系爭支票形式上既為被告所簽發，則被告自應擔保支票
之支付，其竟任由退票，使原告無從依提示而獲兌現，自應
負付款之責。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月3日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月6日
書記官王政偉
附表
┌──┬────┬─────┬─────┬───┬───┬────────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│發票人│背書人│付款人│
│││（新臺幣）│││││
├──┼────┼─────┼─────┼───┼───┼────────┤
│1│103/5/10│50,000元│FA0000000│吳重諄│許明貴│雲林縣四湖鄉農會│
├──┼────┼─────┼─────┼───┼───┼────────┤
│2│103/5/10│50,000元│FA0000000│吳重諄│許明貴│雲林縣四湖鄉農會│
├──┼────┼─────┼─────┼───┼───┼────────┤
│3│103/4/26│40,000元│FA0000000│吳重諄│許明貴│雲林縣四湖鄉農會│
├──┼────┼─────┼─────┼───┼───┼────────┤
│4│103/2/28│70,000元│FA0000000│吳重諄│許明貴│雲林縣四湖鄉農會│
└──┴────┴─────┴─────┴───┴───┴────────┘