高雄簡易庭110年度雄小字第1630號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第1630號
聲 請 人
即 原 告 湖畔生活公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳甄翎
訴訟代理人 蔡坤展 律師
趙鉦銘
翟永濠
賴嘉祿
參 加 人 郭豐隆
訴訟代理人 石繼志 律師
江采綸 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，聲請人即原告請求駁回參加
人之訴訟參加，本院裁定如下：
主文
參加人之參加駁回。
理由
一、聲請意旨：本件伊起訴主張被告基於區分所有權人地位，應
給付管理費等情，被告縱受敗訴判決，尚不影響參加人私法
上地位；另參加人稱已受讓被告對伊之債權，縱若屬實，本
件無論原告勝敗，仍均不影響參加人因受讓而為伊之債權人
之地位，即無法律上利害關係，且觀參加人歷次所提出書狀
內容，亦僅具經濟上及事實上之利害關係，為此聲請駁回參
加等語。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加
，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1
項前段定有明文。所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受
裁判之結果，而自己亦須受其影響之謂（最高法院17年聲字
第42號裁定意旨參照）。經查：
㈠聲請人即原告係依公寓大廈管理條例第21條、原告住戶規約
第31條之規定為其實體法上之請求權（即訴訟標的），請求
被告給付自民國109年1月1日起至110年3月31日止，共
計15個月之管理費而提起本訴，合先敘明。
㈡參加人聲稱對原告有損害賠償債權新臺幣4,243,005元，嗣
已讓與被告，並由被告對原告行使抵銷權云云（見本院卷第
123頁）。可知參加人與被告雖存在債權讓與關係，然與本
件訴訟並無法律上利害關係可言。縱使被告以受讓債權為抵
銷抗辯，並經本件訴訟併為實體裁判；由於參加人並非訴訟
當事人，本件裁判對參加人並不生既判力或爭點效，自難認
參加人就本件訴訟具有何項法律上利害關係（臺灣高等法院
101年度上字第326號著有裁判意旨可參）。何況，參加人
之法定代理人於本院110年9月7日言詞辯論期日當庭表示
：本件裁判後參加人或被告一定會再向原告起訴請求損害賠
償等語。益徵參加人與原告間糾葛，得另循民事程序解決，
參加人就本件訴訟確無法律上利害關係存在。故聲請人請求
駁回參加人之訴訟參加，確實可取。至參加人作為被告2人
之父親，依民事訴訟法第68條第3項、民事事件委任非律師
為訴訟代理人許可準則之規定，自得依法透過訴訟代理之方
式參與本件程序並表示意見，附此敘明。
三、從而，聲請人聲請駁回參加人之參加，合於法律規定，應予
准許。依民事訴訟法第86條第1項前段，爰裁定如主文。
中華民國110年9月17日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年9月22日
書記官蔡靜雯