桃園簡易庭110年度桃簡字第617號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第617號
原　　　告　 張政傑
被　　　告　達智綠能科技股份有限公司
法定代理人　 吳經平
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零九年二月十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供
擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系
爭支票），屆期提示卻因拒絕往來而遭退票。嗣後幾經催告
，被告仍不付款，因而依票據之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國
109年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告本件起訴之系爭支票係被告前任負責人於其
任內所開立，被告現任法定代理人則係於109年3月17日始
接任；另被告於108年間即遭銀行拒絕往來，自此之後便無
收入，故無能力清償債務。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張執有被告簽發之系爭支票，經提示而未獲付款之事
實，已據其提出系爭支票暨退票理由單各2紙為據，足認屬
實。被告雖辯稱系爭支票為其前任負責人所簽發，現任法定
代理人則是於109年3月17日始接任等語；但公司本是具備
獨立性、延續性之社團法人，其負責人縱有更替，對於公司
與他人間已經有效成立之法律關係並無影響；被告既不爭執
系爭支票為其前任負責人 鄭仁昇 於任內代表被告所簽發，則
被告法定代理人雖已更替，仍無礙於原告票據上權利。另被
告辯稱其現無收入，無力清償債務等語，亦僅為其清償能力
之陳述，與原告之請求有無理由並無關聯。從而，被告上開
所辯均非可採，原告依票據法律關係請求被告給付系爭支票
票面金額300萬元，應屬有據。
四、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第
133條定有明文。原告雖陳稱其於109年2月10日提示系爭
支票，而主張自該日起算利息，但依卷附退票理由單之記載
，系爭支票之退票日均為109年2月11日（見司促卷第8、
10頁），足認原告應係於該日為付款提示。是原告就上述票
款300萬元，請求被告給付自109年2月11日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，應屬有據；其請求於此日期以前之
利息，則屬有誤，應予駁回。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，
應予駁回。
六、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。
七、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件雖為一部勝
訴一部敗訴，但原告敗訴部分僅為不併計訴訟標的價額之利
息請求，故斟酌此情，仍命訴訟費用由被告全部負擔。
中華民國110年9月17日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月22日
書記官洪惠娟
附表
┌──┬─────┬────┬───────┬──────┬────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│受款人│付款人│退票日│
├──┼─────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│1│NHA0000000│200萬元│109年2月10日│達智綠能科技│張政傑│上海商業儲蓄│109年2月11│
│││││股份有限公司││銀行內湖分行│日│
├──┼─────┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│2│NHA0000000│100萬元│同上│同上│同上│同上│同上│
│││││││││
└──┴─────┴────┴───────┴──────┴────┴──────┴──────┘