高雄高等行政法院96年度簡字第24號判決

裁判字號：高雄高等行政法院96年簡字第24號判決

裁判日期：民國96年04月02日

裁判案由：綜合所得稅

高雄高等行政法院簡易判決
96年度簡字第24號原告甲○○被告財政部高雄市國稅局代表人 邱政茂 局長上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年12月1日台財訴字第09500503420號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告將所有坐落高雄市○○區○○○路○○○號11樓之5號房屋，出租予他人營業使用，93年度申報租賃收入新台幣（下同）132,000元，被告原查以其申報租金顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準計算租賃收入186,010元，另加計扣繳申報132,000元，減除43﹪必要費用後，核定租賃所得181,265元，併課原告綜合所得稅。原告不服，申經復查結果，租賃所得獲追減75,240元。原告猶表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：（一）本件訴願決定駁回之理由，僅同棟大樓3樓之2房屋，每月每坪租金609元為由，然：1、全棟共12樓，每樓層至少4戶，為何偏偏只選其中3樓之2一戶，其餘房屋亦有出租情形，為何未一併提供，是否以偏概全，其代表性有待商榷。2、房屋租賃之訂約日期，是否在捷運動工之時，或在動工之前，亦未交待，此為租賃價格波動之關鍵。亦為本件降價求租之原因。3、在捷運動工之前，原告之租金收入遠高於當地一般租金標準。因捷運動工，舊房客搬走，閒置多時，地價稅、房屋稅、大樓管理費，亦應支付，不得不降價求租，至少節省大樓管理費。然訴願決定書第3頁第5行起卻載明：「其立法本旨，係基於核實課稅原則，為避免租賃雙方勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得而設。」遍查訴願機關亦即財政部所編印之所得稅法令彙編第14條「立法理由」欄，並無如此之登載，被告機關擅自擴權解釋，有違依法行政原則。另以此「避免租賃雙方勾結」先入為主心態，完全不考量「經濟情況變動，影響市場價格」之定律，亦違反經驗法則。（二）訴願機關民國（下同）94年1月28日台財稅稅第00000000000號准予核備之93年度高雄市區非住家用房屋租金標準，爭議房屋是否多年未隨經濟環境變動而調整，捷運施工前後，金額是否不同，亦未說明（訴願書理由三）。相同事物、相同處理，不同事物、不同處理，有違平等原則，故93年度高雄市區非住家用房屋租金標準之公正性，令人存疑。（三）原告主張被告派員實地勘查，訪問大樓管理員，即知租金行情，如無空處理這種小案件，至少經過該處（靠近大圓環郵局總局斜對面，土地銀行中正分行那一棟大樓）順便觀察，其附近動線及大樓出入之方便性，按行政程序法第9條及36條，均有明文規定，注意當事人有利、不利原則云云，爰聲明求為判決訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）均撤銷。
三、被告則以：（一）按「一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。……五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」為所得稅法第14條第1項第5類第1款及第5款所明定。又「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定。」復為財政部賦稅署77年11月9日台稅一發第000000000號函釋在案。（二）查原告將系爭房屋出租他人營業使用，本年度申報租賃收入132,000元，減除必要費用64,346元（地價稅4,871元＋房屋稅11,710元＋借款利息45,366元＋保險費2,399元＝64,346元）後，租賃所得67,654元，被告以其申報租金較當地一般租金為低，乃依上開房屋出租面積約27.68坪，參照當地一般租金標準計算租賃收入186,010元【27.68坪×12月×每月每坪560元】，加計扣繳申報132,000元。另以列報租賃之必要費用64,346元較財政部核定之減除標準為低，乃改按部頒標準減除43﹪必要費用後，核定租賃所得181,265元。惟查承租之蘇荷旅行社有限公司本年度已辦理扣繳憑單申報，併計該租賃所得，確有重覆，經被告復查決定租賃所得予以追減75,240元，並無不合。（三）按首揭所得稅法第14條第1項第5類第1款及第5款規定意旨，係對納稅義務人出租財產，其約定之租金，顯較當地一般租金為低時，授權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租賃收入。其立法本旨，係基於核實課稅原則，為免租賃雙方勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得而設。而參照財政部94年1月28日台財稅字第00000000000號函准予核備之93年度高雄市區非住家用房屋租金標準，系爭房屋所在街道2樓以上之租金標準每月每坪560元。本件系爭房屋本年度確係供蘇荷旅行社有限公司營業使用，且系爭房屋供營業用之約定租金，每月每坪租金僅397元（132,000元÷27.68坪÷12＝397元），鄰近中正3路160號3樓之2號房屋，每月每坪租金為609元，是其約定之租金確有偏低之情事，被告依法得參照當地一般租金調整計算租賃收入；另復查決定追減後之租金，亦未高於鄰近地區房屋申報租金，是被告依首揭規定計算租賃收入並無違誤，原告所稱不足採據。（四）至原告訴稱本年度高雄市區非住家用房屋租金標準之公正性，令人存疑乙節，查當地一般租金標準之訂定，係以當地繁榮之程度，為房屋帶來之經濟效益為參酌之要件，且係依所得稅法施行細則第16條第3項規定報財政部備查有案。系爭房屋當地一般租金標準已由91年度每坪670元，92年度調降至560元，93年度亦維持92年度之標準，惟上開房屋約定之租金每月每坪租金僅397元，顯較當地一般租金標準為低，揆諸首揭函釋，被告即得參照當地一般租金調整計算核增租賃收入，並無不合，併予敘明等語，資為抗辯。爰聲明求為判決原告之訴駁回。
四、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：．．．第五類：租賃所得及權利金所得：．．．一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。．．．五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」為所得稅法第14條第1項第5類第1款、第5款所明定。次按「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定。」為財政部賦稅署77年11月9日台稅一發第000000000號函釋在案。
五、本件原告將所有坐落高雄市○○區○○○路○○○號11樓之5號房屋，出租予他人營業使用，93年度申報租賃收入132,000元，被告原查以其申報租金顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準計算租賃收入186,010元，另加計扣繳申報132,000元，減除43﹪必要費用後，核定租賃所得181,265元，併課原告綜合所得稅。原告不服，申經復查結果，租賃所得獲追減75,240元等情，業經兩造分別陳明在卷，且有原告93年度綜合所得稅結算申報書、被告93年度綜合所得稅核定通知書及復查決定書附於原處分卷可稽，自堪認定。
六、原告雖以前揭情詞資為爭執。惟查：
（一）查原告將系爭房屋出租他人營業使用，93年度申報租賃收入132,000元，減除必要費用64,346元（地價稅4,871元＋房屋稅11,710元＋借款利息45,366元＋保險費2,399元＝64,346元）後，租賃所得67,654元，被告以其申報租金較當地一般租金為低，乃依上開房屋出租面積約27.68坪，參照當地一般租金標準計算租賃收入186,010元【27.68坪×12月×每月每坪560元】，加計扣繳申報132,000元。另以列報租賃之必要費用64,346元較財政部核定之減除標準為低，乃改按部頒標準減除43﹪必要費用後，核定租賃所得181,265元。惟承租之蘇荷旅行社有限公司本年度已辦理扣繳憑單申報，併計該租賃所得，確有重覆，經被告復查決定租賃所得予以追減75,240元等情，此有原告93年度綜合所得稅結算申報書、被告93年度綜合所得稅核定通知書及復查決定書附於原處分卷及財政部94年1月28日台財稅字第00000000000號函及93年度房屋租賃租金標準表附於本院卷可稽，揆諸前揭規定，並無違誤。
（二）所得稅法第14條第1項第5類第5款規定，係對納稅義務人出租財產，其約定之租金，顯較當地一般租金為低時，授權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租賃收入，其立法本旨，係基於核實課稅原則，為防免租賃雙方勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅而設。按現行法制就個人綜合所得稅固採收付實現制，然上開規定乃屬收付實現制之例外，因此只要符合上開法條之構成要件事實，稽徵機關即得以設算方式來認定租賃收入，當事人約定之租金，縱使顯低於一般租金標準屬實，稽徵機關仍得將出租人之租金收入調整至一般租金標準，無須證明租金收入數額是否確如調整數額。而參照財政部94年1月28日台財稅字第00000000000號函准予核備之93年度高雄市區非住家用房屋租金標準，系爭房屋所在街道2樓以上之租金標準每月每坪560元，此有財政部上開函文及93年度房屋租賃租金標準表附於本院卷可稽。本件系爭房屋93年度確係供蘇荷旅行社有限公司營業使用，且系爭房屋供營業用之約定租金，每月每坪租金僅397元（132,000元÷27.68坪÷12＝397元），鄰近中正3路160號3樓之2號房屋，每月每坪租金為609元，是其約定之租金確有偏低之情事，被告依法得參照當地一般租金調整計算租賃收入；另復查決定追減後之租金，亦未高於鄰近地區房屋申報租金，是被告依前揭規定計算租賃收入，並無不合。是原告主張：
實際租金較核定為低，因高雄捷運施工，無人願意承租，93年度才降價求租，被告應本於職權自動適當調整一般標準租金，卻以「避免租賃雙方勾結」先入為主心態，完全不考量「經濟情況變動，影響市場價格」之定律，違反經驗法則云云，不足採信。
（三）至原告主張：93年度高雄市區非住家用房屋租金標準之公正性，令人存疑云云。查，當地一般租金標準之訂定，係以當地繁榮之程度，為房屋帶來之經濟效益為參酌之要件，且係依所得稅法施行細則第16條第3項規定報財政部備查有案。系爭房屋當地一般租金標準已由91年度每坪670元，92年度調降至560元，93年度亦維持92年度之標準等情，此有91、92年度房屋租賃租金標準表附於原處分卷、93年度房屋租賃租金標準表附於本院卷可參。惟上開房屋約定之租金每月每坪租金僅397元，顯較當地一般租金標準為低，揆諸首揭函釋，被告即得參照當地一般租金調整計算核增租賃收入，亦無不合。足見原告此部分之主張，委無可採。
七、綜上所述，原告之主張，並不可採。原告93年度綜合所得稅結算申報，列報其出租系爭房屋之租金，顯較當地一般租金為低，被告復查決定乃參照當地一般租金標準，調增原告租賃所得106,025元，併課其當年度綜合所得稅，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
八、本件事證已臻明確，原告請求被告派員實地勘查，訪問大樓管理員，查知租金行情乙節，本院核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年4月2日
第二庭法官許麗華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中華民國96年4月2日
書記官李昱附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。