臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2063號
原 告 吳信誠
被 告 廖子宸
訴訟代理人 陳輝芳
邱宏林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔十分之一，其餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月14日1時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○○路由南
往北方向行駛，因疏未注意車前狀況，竟不慎自後撞擊（下
稱系爭事故）訴外人 林聖義 所有停放於鼓山三路旁停車格內
車號00-0000號自小客車，並再往前碰撞停放於前方停車格
內伊所有車號00-0000號自小客車（下稱系爭汽車），致系
爭汽車受損，經伊送廠估價，維修費用需新臺幣（下同）21
萬7,788元；又系爭車輛為伊工作之代步車，伊因系爭汽車
受損無法使用而另須花費租車費用9萬元，爰依侵權行為法
律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30萬7,78
8元。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，然系爭汽車車齡
過高，原告估價之維修金額不僅超過市價，其維修項目亦難
以確認是否為必要，且並未扣除折舊額，顯然不合理；又原
告實際上並未修復系爭汽車，伊僅同意賠付租車代步費1萬
2,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，惟債權人
亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；而
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項
、第3項及第215條分別定有明文。又損害賠償之目的係
在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而
非原有之狀態。而民法第215條所謂回復顯有重大困難者
，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之
情形而言（最高法院84年度台上字第1242號民事判決判決
意旨參照）。另所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民
事庭會議決議）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
（二）原告主張被告就系爭故之發生有過失，被告應賠償系爭汽
車維修費用21萬7,788元及其租車代步費用9萬元等語，
被告固不否認就系爭事故之發生有過失，然否認原告主張
賠付之數額，並以前揭情詞置辯。經查：
１、原告主張系爭汽車受損經送廠估價，維修費用需21萬7,78
8元（含零件費12萬2,802元、工資9萬4,986元），業
據其提出估計單附卷為證（本院卷第17至27頁）。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽
車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車
自出廠日84年6月（本院卷第15頁），迄至系爭事故發生
時即108年2月14日，如僅以使用4年之年限為計算，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬4,560元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即122,802÷(
4+1)≒24,560（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(122
,802－24,560)×1/4×（4+0/12）≒98,242（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即122,802－98,242＝24,560】，再加計工資9
萬4,986元後所得折舊修復數額為11萬9,546元。惟查，
系爭汽車出廠日為84年6月，迄至系爭事故發生時即108
年2月14日，已使用約13年9個月，如僅以上開使用4年
計算折舊修復數額，顯無法真實反映出已使用約13年9個
月之系爭汽車之實際所受損害。經本院將上開估價單及系
爭事故發生後警員到場處理拍攝系爭汽車之彩色照片送請
鑑價結果，系爭汽車在車況正常保養情形良好下，於108
年2月間交易市場行情價格為2萬5,000元，並依所提供
照片資料判別該車修護無實益，報廢價格為7,000元，有
中華民國汽車鑑價協會109年2月3日109年度豐字第9
號函文在卷可稽（本院卷第161頁）。而本院審酌系爭汽
車之品牌、出廠年份、車況等一切情狀，亦認系爭汽車於
108年2月間交易市場行情價格為2萬5,000元及事故發
生後之報廢價格為7,000元，尚稱妥適。至原告提出文仲
企業行出具記載估價5萬元估價單（本院卷第169頁），
並表示該估價單係以報廢換新車之價格等語，然此報廢換
新車之價格，尚與判斷系爭汽車事故發生前之合理市價無
涉，自無法作為有利原告之依憑證據。本院認系爭汽車事
故發生後所受到應有狀態之損害數額為1萬8,000元（計
算式：00000－0000＝18000），是原告於此範圍內之主
張，核屬有據，逾此範圍所為之請求，不應准許。
２、原告固主張其因系爭汽車受損而無法使用，以租車代步費
每日1,000元計算90日共計9萬元等語。惟查，原告自承
尚未修復系爭汽車（本院卷第117頁），而原告就修復系
爭汽車所需必要期間，並未舉證以實其說。本院審酌系爭
汽車已使用約13年9個月，並判斷修復系爭汽車之實益性
，及被告同意賠付租車代步費1萬2,000元，是認原告請
求租車代步費1萬2,000元，尚屬必要，原告於此範圍內
之主張，核屬有據，逾此範圍所為之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元
（計算：1萬8,000元＋1萬2,000元＝3萬元），為有理
由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條
，判決如主文。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月27日
書記官吳韻芳