臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3462號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽森
訴訟代理人 吳信忠
被 告 古品豪 即 古濟瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰貳拾元，及自民國一０八年九月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟陸佰貳拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件侵權行為地為高雄市前金區，本
院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年12月31日16時35分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市
○○區○○○路與新田路交岔口，因未依規定保持前、後車
之距離，致撞擊由原告承保車體損失險，訴外人 鍾維信 駕駛
其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛毀損並進廠維修（下稱系爭事故），修復費用計
新臺幣（下同）10,097元（其中鈑金1,125元、烤漆3,600
元及零件5,372元），原告已依保險契約如數賠付，並依保
險法第53條取得代位權。被告因過失毀損系爭車輛，自應負
損害賠償責任。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第19
1條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,0
97元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前
段、第191條之2前段及保險法第53條第1項前段分別定
有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、
汽車險理賠計算書、統一發票、估價單、系爭車輛車損照
片、系爭車輛行車執照等件為證（本院卷第15頁至第27頁
），並經本院職權調閱道路交通事故資料1份在卷可稽（
本院卷第57頁至第75頁），足見原告主張之事實確屬有據
。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，
其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，
堪信原告前開主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭
車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之
損害賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請
求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回
復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予
折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減
法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每
期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額
之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計
算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實際損
害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。原告
業已賠付系爭車輛修復費用10,097元，其中零件費用為5,
372元。而系爭車輛自95年10月出廠，迄本件車禍發生時
即106年12月31日，已使用11年3月（不滿1個月者以1
月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，已逾越其使
用年限。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘
值作為系爭車輛之殘餘價值，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為895元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即5,372÷(5+1)≒895（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(5,372－895)×1/5×（5+0/12）≒4,47
7（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即5,372－4,477＝895】，加計無
庸折舊之鈑金1,125元及烤漆3,600元，系爭車輛之維修
費用應為5,620元【計算式：895元＋1,125元＋3,600
元＝5,620元】。
（三）復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；再按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道
，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233
條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查被告
駕駛肇事車輛行經高雄市○○區○○○路與新田路交岔口
時，竟疏未保持隨時可以煞停之距離致撞擊同行於前方之
系爭車輛，造成系爭車輛車尾多處受損，被告對於防止損
害之發生，顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自
有過失，且本件交通事故之發生，被告駕駛車輛應為主要
肇事因素，堪以認定。而原告起訴狀繕本已於108年9月
26日送達被告（見本院卷第49頁送達證書）並發生催告之
效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付5,620元，及自108年9月27日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年2月27日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元