臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第516號
原 告 吳玉灑
訴訟代理人 徐欣愉 律師
被 告 王慶霖
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國109年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼屏東市○○街○○○號房屋全部遷讓返還予原告
。
被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自108年11月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應自108年10月17日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給
付原告17,100元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,750元由被告負擔。
本判決第一、二、三項均得假執行，但被告於執行標的物拍定、
變賣或物之交付前，以5萬元為原告預供擔保，得就主文第二項
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於107年11月17日向原告承租門牌號碼為屏東市○○街
○○○號房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同
）17,000元、租期自107年11月17日起至108年10月16日止（
下稱系爭租約），詎被告於租期屆滿後未返還而繼續使用系
爭房屋，爰依租賃、系爭租約及不當得利等法律關係，訴請
被告遷讓返還系爭房屋、給付違約金及相當於租金之不當得
利等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼屏東市○○街○○○號
房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告5萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈢被告應自108年10月17日起至遷讓返還系爭房
屋之日止，按月給付原告102,000元。
二、被告則以：
對於簽訂系爭租約並不爭執，惟當初係因由臺北搬至屏東作
工程，與原告簽約時有約定至少要承租2、3年以上，不可能
只有承租1年。退步言之，若要遷出系爭房屋，亦應給被告
搬遷期間，於搬遷期間亦會給付租金予原告等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭租約租期自107年11月17日起至108年10月16日
止，每月租金17,000元，期滿前已向被告表明不再續租，租
期屆滿後，兩造亦未再續訂租約，而被告迄未遷讓返還系爭
房屋之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、存證信函影
本等件為證（本院卷第5-7頁、第9頁），並經本院核對無訛
；被告復自承原告自108年10月17日以後即未收取房租，亦
有言詞辯論筆錄可參（本院卷第19頁背面），堪認原告主張
為真實，兩造間租約業於108年10月16日屆滿而未續約。被
告雖以前詞置辯，然雙方所訂合約既以1年為期，被告復未
就兩造合意租約期間為2、3年以上之事實舉證以實其說，本
院自難為有利於其之判斷。
㈡、系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除
經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷
空交還甲方（即原告），不得藉詞推諉或主張任何權利，如
不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5
倍之違約金至遷讓完了之日止……」（本院卷第6頁背面）
。準此，系爭租約於108年10月16日屆滿後，兩造既未續訂
租約，則被告依上開約定，應即時將系爭房屋返還原告，惟
被告迄今仍占有使用系爭房屋，是原告依上開約定，請求被
告遷讓返還系爭房屋，於法即屬有據。
㈢、系爭租約第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，致
損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，若甲方
因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（
本院卷第7頁）。經查，本件被告因租賃期間屆滿拒不搬遷
而有違約情事已如前述，原告因此提起訴訟支出律師費共
50,000元，有律師費收據在卷可憑（本院卷第10頁），此部
分依約應由被告負責賠償，是原告依約請求被告給付50,000
元，為有理由，亦應准許。
㈣、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金利益為社會通常觀念。故如無權占用他人房屋，
加害人應返還不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查被
告於系爭租約終止後仍繼續使用系爭不動產，業如前述，是
原告主張被告無權使用系爭不動產，應自系爭租約終止之日
即108年10月17日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給
付原告相當於租金額17,000元之不當得利，亦屬有據。至被
告雖已繳納34,000元押租金予原告，惟二造就此部分均未於
訴訟中主張，爰不予自本件中扣除，而由二造自行處理，附
此敘明。
㈤、原告固主張依系爭租約第6條之約定，其自108年10月17日起
至被告遷讓返還系爭房屋之日止，得按月請求被告賠償依租
金5倍計算之違約金即85,000元。惟按違約金，除當事人另
有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債
務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違
約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適
當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法
第250條定有明文。又約定之違約金過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條定有明文，至於是否相當，即須依
一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為
斟酌之標準，且此項核減，法院得以職權為之（最高法院79
年台上字第1915號、第1612號判決意旨參照）。經查，依系
爭租約第6條之內容，並未特別約明此違約金係懲罰性違約
金，則揆諸前揭規定，自應認其性質屬因債務人債務不履行
而生損害賠償額預定性之違約金。又本院審酌系爭租約每月
租金為17,000元，而被告自108年10月17日起未依約履行其
遷讓返還系爭房屋之義務，原告因此所受之積極損害及所失
利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，復衡以原告
已得請求被告按月給付相當於租金之不當得利17,000元，且
參以目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難
謂十分重大，原告於本院審理時亦稱無法證明損害等情，認
原告請求被告按月賠償其依租金5倍即85,000元計算之違約
金尚屬過高，應予酌減為按月以100元計算為適當，超過部
分，應不予准許。
㈥、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件原告請求被告給付律師費，係以支付
金錢為標的，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即108年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
四、綜上所述，本件原告依系爭租約之約定，請求被告將系爭房
屋遷讓返還原告，並給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即
108年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
暨自108年10月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付
17,100元，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
就主文第二項部分為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
又本件訴訟費用確定為3,750元，命由敗訴之被告負擔，附
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中華民國109年2月27日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官潘豐益