臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第15648號
原 告 王岷洋 （原名 王一成 ）
訴訟代理人 黃宏裕
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 黃春旺
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於中華民國108
年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年
度上字第316號判例參照）。經查，被告曾於民國106年10月
間以存證信函通知原告，謂原告為訴外人 吳東霖 之連帶保證
人，因吳東霖未依約清償借款，請求原告返還借款493,076
元本息（下稱系爭債權），惟為原告所否認。是系爭債權是
否存在，有不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決
除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：吳東霖於84年間向被告借款時，除提供其不動產
供被告設定抵押權外，另邀原告為連帶保證人。嗣吳東霖經
濟發生問題，其所有之不動產遭法院拍賣。惟被告自84年起
，從來未向原告請求還款，直到106年10月才以存證信函通
知清償493,076元本息，其借款請求權已逾15年而時效消滅
。且本件有主債務人，被告應先向吳東霖求償，不得逕向原
告請求。為此提起本件訴訟，並聲明請求確認系爭債權不存
在。
三、被告則以：吳東霖於84年間邀原告及訴外人 王麗娟 為連帶保
證人，向被告借款，因吳東霖未依約還款，經被告對彼三人
提起訴訟，本院以84年訴字第3461號判決原告應與吳東霖、
王麗娟連帶給付被告666,782元本息確定(下稱系爭確定判決
)。嗣被告持系爭確定判決於85年向臺灣士林地方法院(下稱
士林地院)民事執行處執行吳東霖之抵押物，受償402,047元
。因被告未全部受償，另於92年、98年、106年請求法院執
行吳東霖之財產，而有中斷時效之行為，依民法第747條之
規定，對吳東霖及原告均生時效中斷之效力等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲
請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；又向主債務
人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對保證人亦生效力
，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第747
條分別定有明文。即上開條文規定，債權人向債務人起訴請
求或聲請強制執行，均為消滅時效之中斷事由；而於保證債
務之情形，對主債務人為中斷時效之行為，對保證人亦生中
斷之效力。經查，吳東霖於84年間邀原告及王麗娟為連帶保
證人，向被告借款，因吳東霖未依約還款，經被告提起訴訟
，本院以84年訴字第3461號判決原告應與吳東霖、王麗娟連
帶給付被告666,782元本息確定。嗣被告持系爭確定判決於
85年向士林地院民事執行處執行吳東霖之抵押物，受償402,
047元，並經士林地院核發債權憑證在案等情，原告並不爭
執，並有士林地院於87年核發之債權憑證在卷可稽(本院卷
第23頁)。嗣原告再於92年、98年、106年分別持前開債權憑
證請求士林法院執行吳東霖之財產等情，有上開憑證上之記
載及繼續執行紀錄表等附卷可查(本院卷第23-25頁)。被告
既分別於借款請求權之15年時效完成前，對吳東霖為聲請強
制執行之行為，依上開法律之規定，即有中繼時效之事由，
且中斷之效力及於保證人原告，故被告之系爭債權請求權時
效應分別自92年、98年、106年重新起算15年，均未逾15年
之時效，則被告辯稱，系爭債權之請求權並未時效消滅，應
可採信。從而原告主張被告對原告之系爭債權請求權已時效
消滅，及被告對吳東霖聲請強制執行時，未通知原告，不生
中斷時效之效力，系爭債權不存在云云，尚非可採。
(二)原告另主張，被告應先向主債務人吳東霖請求未果後，始能
向原告請求云云。惟按數人保證同一債務者，除契約另有訂
定外，應連帶負保證責任；數人負同一債務，明示對於債權
人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍
負連帶責任，民法第748條、第272條第項、第273條分別定
有明文。又確定判決如就同一債務命數債務人連帶履行者，
債權人得專對債務人中之一人或數人，請求為全部給付之履
行，有最高法院95年度台上字第1502號民事判決可資參照。
經查，吳東霖向被告借款時，原告為其保證人等情，原告並
不爭執，且前開債權憑證亦記載原告應與吳東霖「連帶」給
付被告金額，是原告與吳東霖為被告之連帶債務人，對被告
應負連帶責任。則吳東霖清償完畢其借款債務前，被告得對
債務人中之一人或數人，同時或先後請求給付，則被告以存
證信函請求原告給付借款餘額，於法無違。原告主張被告應
先向吳東霖請求，亦無可採。
五、綜上所述，原告請求確認與被告間之493,076元本息之債權
不存在，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月12日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月12日
書記官黃慧怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元