臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度花簡聲字第24號
聲 請 人 李昱賢 現於法務部矯正署花蓮監獄執行中
相 對 人 莊宥勳
張育瑋
余柏愷
邱俊華
余珮峮
田佳豪
蔡順德
田秀妹
潘雅萱
李萬福
潘秀珠
林浩偉
林協 和
潘美蓮
莊傑智
蘇世玲
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文
選任 柏仙妮 律師於 李立祥 對相對人等提起侵權行為損害賠償之訴
（本院108年花原簡更一字第1號）時，為原告李立祥之特別代理
人。
理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定
有明文。
二、經查，聲請人之子即本院花蓮簡易庭108年花原簡更一字第1
號原告李立祥，因輕度智能不足、行為與情緒混合障礙等，
經門諾醫院精神鑑定，其報告書記載略以：「受鑑定人李立
祥，鑑定日期民國106年7月14日下午2時、106年7月28日上
午9時30分於門諾醫院身心科門診， 李員 （即李立祥）由父
親李昱賢陪同、法警戒護下至本科接受鑑定。精神科診斷：
注意力不足、過動症、輕度智能不足。結論：評估結果顯示
個案（即李立祥）自小學階段即因注意力不足、過動症而呈
現行為衝動，做事草率，又輕度智能障礙致認知發展遲緩，
其溝通能力、意思表達能力受限，於一般生活及活動尚能表
示意見，對於較高認知層次事情之理解則易受他人指示影響
，其認知、記憶、思考能力、語言溝通能力、意思表達能力
尚可因應一般日常生活。一般而言，輕度智能不足者其智力
年齡在7歲至10歲之間，經由教育訓練應能接受指導符合社
會要求、維持簡單的自我生活，但是常常因為社會、經濟、
疾病等因素而易有行為偏差。而李員之辨識而行為之能力即
因上述精神障礙及長期行為模式，致辨識行為違法或依其辨
識而行為之能力略為減低。」等語，並於系爭訴訟更審前法
院函詢門諾醫院李立祥有無訴訟能力，經該院於108年7月25
日回函表示「病人（李立祥）之心智年齡在7至10歲左右，
似小學學齡兒童之心智狀態，報告書上已說明，評估其辨識
行為之能力屬略為減低即降低或不足之意思；鑑定人並不清
楚自為或委託他人民事訴訟行為，需具備何種或程度能力，
若屬類似口頭委託代購物，委託代理辦銀行手續等行為，病
人具此能力。」等語，足見李立祥雖年滿20歲，因心智缺陷
，並無訴訟能力。聲請人李昱賢為李立祥之親屬，以李立祥
有對相對人提起侵權行為損害賠償之訴之必要，聲請為原告
李立祥選任特別代理人，核與上項規定相符。本院為李立祥
轉介財團法人法律扶助基金會花蓮分會指派柏仙妮律師為法
律扶助，爰選任柏仙妮律師於本院108年度花簡更一字第1號
侵權行為損害賠償事件，為原告李立祥之特別代理人。
三、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定
，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁
回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為
者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最
高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會
議決議意旨可資參照）。查上項本案訴訟業已於106年6月29
日起訴，現繫屬本院審理進行中，嗣聲請人於訴訟繫屬中始
提起本件聲請，則本件選任特別代理人聲請之裁定，依上說
明，自不得抗告，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中華民國108年12月12日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國108年12月12日
書記官方毓涵