臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2268號
原 告 景德汽車企業有限公司
法定代理人 陳能宗
訴訟代理人 高一中
梁棋凱
被 告 玉豐裝潢設計有限公司
法定代理人 王芳蘭
被 告 劉家豪
前列二人共同
訴訟代理人 曾子興 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年十一月十三日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰柒拾捌元，及自民國一
百零八年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告連帶給付五分之二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰柒拾捌
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）七萬二千一百四
十五元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零八年三月
二十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述略 稱：
㈠緣原告景德汽車企業有限公司所有車號000-0000號營小客車
（下稱系爭汽車）於一百零七年七月十四日上午八時三十六
分，由訴外人 邱坤盈 駕駛行經臺北市○○區○○○路、市○
○道○段旁迴轉道，遭被告劉家豪駕駛被告玉豐裝潢設計有
限公司（下稱玉豐公司）所有之2013－UG小貨車撞擊系爭汽
車，致使系爭汽車受有損害及營業收入受損，本交通事故業
經臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊處理在案。
㈡系爭汽車受有損害支出修理費用工資為新臺幣（下同）五萬
二千六百元、材料零件（折舊後金額）四千四百十五元，共
計金額為五萬七千零十五元。另因修復期間無法營業之損失
依稅捐處核定每日營業收入為一千五百十三元，修復期間十
日共計損失一萬五千一百三十元，總計原告所受損失為七萬
二千一百四十五元，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈢對於台北市政府警察局交通警察大隊覆函資料、交通事件裁
決所函覆之鑑定意見書均無意見，系爭汽車剛起步應該車速
沒有那麼快；修理費用有兩張估價單，工資是五萬二千六百
元，零件是四萬四千一百五十元，折舊後以十分之一殘值四
千四百十五元計算。系爭汽車是交2000CC的稅金，修車期間
有請修理廠在估價單第十五項寫本車共計修十日還另外多蓋
一個章。原告與訴外人邱坤盈間是租賃關係，邱坤盈請原告
於本件一起併入提告。
㈣系爭汽車還有另外保意外險，保險公司說被告的損害要自己
負擔七成的責任，然後被告不接受，原告希望用保險賠償被
告，被告能賠償原告的損失，如果原告損失被抵銷，原告投
保就沒有意義，又被告提出的修車估價單，前面四項括弧正
廠指的都是零件，其他才是工資。對於道路交通事故初步分
析研判表沒有意見，請求依肇事責任分擔，主張折舊，若需
要發票稅金外加百分之五。
三、證據：聲請調閱肇事資料，並提出交通事故當事人登記聯單
影本一件、受損照片三紙、維修估價單二件、台北市計程車
客運商業同業公會營業損失證明影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本件事故為訴外人邱坤盈駕車超速及變換車道不慎所致，被
告劉家豪並無過失：
⑴被告劉家豪於一百零七年七月十四日上午八時三十六分許
，駕駛被告玉豐公司所有之車號0000－00號自用小貨車，
經由臺北市市○○道○段東往西近中山南路口之迴轉道而
欲至市○○道○段西往東之內側車道時，經目視左右方均
無來車後，始左轉進入內側車道之後，突遭訴外人邱坤盈
駕駛系爭汽車撞擊右側車身，本件事故應係訴外人邱坤盈
因超速行駛及由市○○道○段西往東之外側車道欲變換至
內側車道時不慎所肇致，被告劉家豪並無道路交通事故初
步分析研判表所指之支線車不讓幹線道車先行之疏失。
⑵查本件交通事故路段之速限為時速四十公里，而訴外人邱
坤盈於當日道路交通事故談話時，已自稱當時時速為四十
至五十公里，足見訴外人邱坤盈確有超速行駛之事實。又
本件事故之碰撞部位為系爭小貨車之右側車身近中間處與
系爭汽車之左前車頭，復參照本件之道路交通事故現場圖
所示之車輛靜止位置，系爭小貨車係平行於內車道，左側
車身距道路左側邊緣僅有零點一公尺，而車尾距迴轉道口
已有一點二公尺。本件如依訴外人邱坤盈之所述，其係行
駛於內（左）側車道至肇事地點，系爭小貨車由迴轉道駛
出左轉往東而發生碰撞，則顯然不可能會造成上揭之車輛
靜止位置結果；從而，訴外人邱坤盈前揭所述應非事實。
故本件如係訴外人邱坤盈原行駛於市○○道○段西往東之
外側車道，至肇事地點時，其欲變換至內車道時，疏未注
意系爭小貨車已由迴轉道左轉向東並轉正行駛於內側車道
而發生碰撞，則與上揭之車輛靜止位置結果較為相符。
㈡關於原告請求項目及金額之意見：
⑴原告提出汽車修理估價單據以請求賠償修理費五萬七千零
十五元云云。然查，前揭估價單僅為預估性質，尚不足以
證明確為系爭汽車之實際修理費用；承上所述，本件事故
係原告所有之系爭汽車左前車頭與被告玉豐公司所有之系
爭小貨車右側車身發生碰撞，而前揭估價單第二頁之維修
零件項目4.之「左後門鈑烤」，似與本件事故無涉。
⑵原告復提出台北市計程車客運商業同業公會函，據以請求
營業損失每日為一千五百十三元，修復期間十日，共計一
萬五千一百三十元云云。惟查，依原告所提證據所示，一
千五百十三元係2000CC以上動力計程小客車之每日平均營
業收入金額，然原告並未證明系爭汽車為000000以上之車
輛及修復期間為十日，即遽為前揭請求實有未當；再者，
前揭證據每日平均營業收入金額，係以實營二十六天計算
（計算式：39,350/26＝1,513；元以下四捨五入），即相
當於每七點五日即應扣除實營天數一天；設若某車之修復
期間為三十天，如逕依每日平均營業收入金額計算，則可
請求四萬五千三百九十元（計算式：1,513×30=45,390）
，已逾每月之營業查定額三萬九千三百五十元，顯非公允
。故有關營業損失之計算，應以修理期間天數占該月之比
率天數，再乘上每月之營業查定額，較為合理。
㈢退萬步言，縱若被告劉家豪於本件交通事故同有責任，而應
對原告負損害賠償之責時，然被告玉豐公司所有之系爭小貨
車，亦因本件交通事故受有損害，而支出修繕費用五萬九千
二百元，及三角架校正、定位等三千元，合計六萬二千二百
元（計算式：59,200＋3,000=62,200），亦得主張抵銷。
㈣對於臺北市交通事件裁決所鑑定結果提出意見如下：
⑴鑑定結果雖認訴外人邱坤盈駕駛系爭汽車無肇事因素云云
。惟訴外人邱坤盈於當日道路交通事故談話時，已自稱當
時時速為40-50公里/小時，足見邱坤盈自承確有超速行駛
之事實，然上開鑑定意見書卻認邱坤盈之計程車無肇事因
素云云，已不無疏漏。又本件事故之碰撞部位為被告系爭
小貨車之右側車身近中間處，與原告系爭汽車之左前車頭
，此為兩造所不爭執；又依本件之道路交通事故現場圖所
示之車輛靜止位置所示，被告小貨車係平行於內側車道內
，左側車身距道路左邊緣僅有零點一公尺，而車尾距迴轉
道口已有一點二公尺之遠，如其所述屬實依經驗法則，被
告劉家豪所駕駛之小貨車於轉彎過程中右側車身受到撞擊
後，即應會向左方偏移，而邱坤盈所駕駛之計程車即應會
向右方偏移，顯然不可能會造成上揭之車輛靜止位置結果
，訴外人邱坤盈前揭所述，是否真實可信？顯非無疑。
⑵依被告劉家豪所述，其駕駛系爭小貨車經由迴轉道而左轉
進入市○○道之內側車道後，始遭邱坤盈所駕駛計程車撞
擊至右側車身；依經驗法則，被告劉家豪所駕駛之小貨車
右側車身受到撞擊後，即應會向左方橫移，而邱坤盈所駕
駛之計程車即應會向右方偏移，而與上揭之車輛靜止位置
結果較為相符一致。又被告劉家豪之小貨車係於進入市○
○道之內側車道後，始被撞擊至右側車身部位，顯見邱坤
盈所駕駛之計程車係擬由外（右）側車道變換至內（左）
側車道時，始有可能會造成此撞擊結果；蓋如邱坤盈所駕
駛之計程車係行駛於內（左）側車道時，其應會追撞至被
告小貨車之車尾部位，而不可能會撞及被告小貨車之右側
車身部位。
⑶承上所述，本件臺北市交通事件裁決所之鑑定結果，顯有
忽視邱坤盈已自承之超速事實及違反經驗法則等處，即應
無可採信。
㈤對於台北市政府警察局交通警察大隊覆函資料，除初步分析
研判外其他沒有意見，該研判結論有問題。根據道路交通事
故現場圖、兩車的碰撞部位以及車輛靜止位置所示，本件事
故應該是原告的司機因為超速以及變換車道不慎所造成，被
告劉家豪並無過失。被告的系爭小貨車是左轉完成轉正後才
突然被撞到，現場圖被告的車輛已經平行在車道裡面了，而
且車尾距離迴轉道有一點二公尺之遠，所以撞擊點不可能在
迴轉路口，訴外人邱坤盈所述不符合事實。
三、證據：聲請送臺北市車輛行車事故鑑定會為肇事責任鑑定，
並提出事故現場照片一紙、道路交通事故現場圖影本一件、
估價單及收據影本二件為證。
丙、本院依原告聲請向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件
肇事相關資料，依被告聲請將本件送臺北市車輛行車事故鑑
定會為肇事責任鑑定，並依職權調取系爭汽車及系爭小貨車
車籍資料。
理由
一、程序部分：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄。」，本件車禍發生於臺北市○○區
○○○路、市○○道○段旁迴轉道處，屬本院轄區，故本院
具有管轄權，合先敘明。
㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有
明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百
三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。經查，
本件原告聲明原請求被告應給付原告七萬二千一百四十五元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，嗣於本院一百零八年十一月十三日言詞辯論期
日中，原告當庭更正被告應「連帶」給付原告七萬二千一百
四十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，核屬補充更正法律上陳述，參酌前揭
規定，程序並無不合，應予准許。
二、本件原告主張之事實，已據其提出交通事故當事人登記聯單
影本一件、受損照片三紙、維修估價單二件、台北市計程車
客運商業同業公會營業損失證明影本一件為證，復有臺北市
政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第1083002626號函
及所附臺北市政府警察局交通警察局交通警察大隊道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通分隊道路
交通事故補充資料表各一件、交通事故談話記錄表二件、道
路交通事故調查表二件、道路交通事故肇事人自首情形記錄
表、道路交通事故照片黏貼記錄表（三頁）在卷可稽，堪認
原告主張之事實為真實。
三、被告雖辯稱車禍肇因於原告之司機邱坤盈駕系爭汽車超速行
駛及由市○○道○段西往東之外側車道欲變換至內側車道時
不慎所致，被告劉家豪並無支線車不讓幹線道車先行之疏失
云云。惟查：㈠依臺北市政府警察局交通警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表肇因研判：「Ａ車2013－UG
自用小貨車支線道車不讓幹線道車先行、Ｂ車（即系爭汽車
）涉嫌超速行駛（速限40公里，自稱時速40－50公里）」，
另道路交通事故現場圖「現場處理摘要」欄記載：「Ａ車自
小貨（即肇事車）由迴轉道左轉駛出要往東，Ｂ計程車由市
○○道○段西往東行駛左側車道，Ａ車右側車身與Ｂ車左前
車頭碰撞。」，亦經系爭汽車之駕駛人即訴外人邱坤盈與被
告劉家豪審閱無訛後簽名，參以系爭汽車車損照片為左前葉
子板、左前輪等左前車頭處受損，與估價單中均維修左前大
燈、左前霧燈等處相符，而被告劉家豪所駕駛之肇事小貨車
遭撞擊部分為右車門處，亦有肇事車輛車損照片可供參酌（
參本院卷第十七頁），足認本件事故主要肇因於被告劉家豪
由左轉市○○道時未依據標誌「停車再開」之指示因而肇事
。被告劉家豪雖抗辯已確認往東方向無來車始轉彎等語，然
核與系爭汽車及肇事車輛事實上所呈現之受損情形不符，難
認被告劉家豪抗辯為真實；㈡本件肇事責任經送請臺北市車
輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見雖認定：「一、劉家豪駕
駛2013－UG號自小貨車：未依停標誌指示行駛。（肇事原因
）二、邱坤盈駕駛TDD-6729號營小客車：（無肇事因素）」
。惟訴外人邱坤盈於道路交通事故談話時，已自稱當時時速
為40-50公里/小時（參本院卷三十七頁），至鑑定會時卻改
稱「我在市○○道上綠燈起步往前直行，車速不快」（參本
院卷第一八三頁），該鑑定意見採信訴外人邱坤盈事後卸責
之詞，未斟酌訴外人邱坤盈超速行駛之事實，鑑定意見尚有
可議；㈢基上，本院認為被告劉家豪駕駛系爭小貨車未遵守
標誌「停車再開」之指示而肇事，違反道路交通安全規則第
九十條第一項、道路交通標誌標線號誌設置規則第五十八條
之規定為肇事主因，然訴外人邱坤盈具有超速行駛之事實，
亦屬與有過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；民法第一百八十四條第一項、第一百九十一
條之二、第一百八十八條第一項分別定有明文。次按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院八十五年台上字第一七五六號裁
判意旨參照）；再按民法第二百二十四條可類推適用於同法
第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二
百十七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失
，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最
高法院七十三年台上字第二二○一號裁判意旨參照）。經查
：㈠被告劉家豪因駕車不慎造成系爭汽車受有損害，其應就
本件事故負損害賠償責任業如前述，而事故當時被告劉家豪
受僱於被告玉豐公司，被告玉豐公司既為被告劉家豪之僱用
人，依前揭民法第一百八十八條第一項規定自應與被告劉家
豪負連帶賠償責任，被告劉家豪既屬肇事主因，本院認被告
劉家豪與被告玉豐公司應連帶對原告負百分之七十之損害賠
償責任，原告則應承擔訴外人邱坤盈百分之三十之過失，適
用過失相抵之法則；㈡原告主張系爭汽車修復費用支出五萬
二千六百元、材料零件（折舊後金額）四千四百十五元，共
計金額為五萬七千零十五元，業據提出維修估價單二件為證
，足堪信為真實，且其上記載「本車共計修十日」（參本院
卷第十三頁），足見系爭汽車業已修理，被告抗辯僅係預估
性質並不足採，另被告否認原告有將系爭汽車左後門鈑烤之
修理需要云云，然系爭汽車既係左側遭受碰撞，左前車頭遭
撞，左後車門亦遭波及應屬可信，被告前揭抗辯並不足採，
惟原告應承擔訴外人邱坤盈百分之三十之與有過失，從而原
告得請求被告連帶賠償之系爭汽車修理費用為三萬九千九百
十一元（計算式：57,015×70/100≒39,911，元以下四捨五
入）。
五、原告對被告主張營業損失應屬無據；被告玉豐公司得就其車
損修理費用依過失比例對原告抵銷一萬零五百三十三元，故
原告僅得請求被告連帶給付二萬九千三百七十八元：
㈠關於系爭汽車為訴外人邱坤盈向原告承租作為邱坤盈營業使
用乙節，此經原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日到庭陳稱
：「（問：原告與駕駛邱坤盈關係為何？為何營業損失係原
告之損失，而非駕駛邱坤盈之損失？）租賃關係。因為司機
認為請我們連車修一起告就不用那麼麻煩再告，他是要我們
一起併入告。」足為證明（參見本院一百零八年七月四日言
詞辯論筆錄），顯見原告所主張之營業損失，實非原告之損
失，而係訴外人邱坤盈之損失，原告卻將此作為自身損失請
求被告連帶賠償，洵屬無據。
㈡按「民法第一百八十八條第一項所謂僱用人，祇須外觀上行
為人係為其服勞務即足，本件裕○公司允許 黃某 駕駛靠行該
公司之大貨櫃車，以該公司之名義發給所得稅扣繳憑單，並
投保勞工保險，已據證人 王某 證述在卷，在外觀上顯已足認
裕○公司為黃某之僱用人，被上訴人依民法第一百八十八條
第一項規定，請求裕○公司與黃某負連帶賠償責任，自無不
合。」（最高法院七十三年度台上字第二六九一號裁判意旨
參照）。經查：⑴本件車禍被告玉豐公司之系爭小貨車受有
車損，支出修繕費用共計六萬二千二百元，有被告提出估價
單及收據影本二件為證（參本院卷第一○一頁、第一○三頁
），然其中修護項目「右後柱（正廠）」、「右前門（正廠
）」、「右安全帶（正廠）」、「右前六角鎖（正廠）」四
個項目，如原告所述為零件，總金額三萬零一百元（計算式
：14,000＋9,500＋3,800＋2,800=30,100），因系爭小貨車
如同系爭汽車一樣已超過耐用年限（參本院卷第一四五頁）
，應比照系爭汽車之修理費計算，以一折折舊零件，故零件
部分以三千零十元計，加計其他修理費用三萬二千一百元，
被告玉豐公司就系爭小客車之損害為三萬五千一百十元（計
算式：3,010＋32,100=35,110）；⑵參酌前揭最高法院裁判
意旨所示之見解，原告與訴外人邱坤盈對被告玉豐公司之前
揭車損，應連帶負百分之三十之過失損害賠償責任，故原告
應賠償被告玉豐公司一萬零五百三十三元之損害（計算式：
35,110×30/100＝10,533）；⑶如前所述，原告得請求被告
連帶賠償之系爭汽車修理費用為三萬九千九百十一元，被告
玉豐公司則得以一萬零五百三十三元主張抵銷，故原告僅得
請求被告連帶給付二萬九千三百七十八元（計算式：39,911
－10,533＝29,378）。
六、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告應連
帶給付原告七萬二千一百四十五元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主
文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國108年12月12日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月12日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。