臺灣橋頭地方法院民事小額判決
111年度橋小字第78號
原告 廖佩洵
被告 賴羿菄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟元，及自民國一百一十一年三月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟元為原告供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知社會上詐騙案件層出不窮，並已預見將
自己之銀行帳戶存摺、印章、提款卡及密碼提供他人使用，
恐遭利用作為人頭帳戶，作為詐騙集團匯款之用，仍於民國
109年8月14日前之某日，將其申請之中華郵政股份有限公司
鳥松郵局帳號0000000-0000000號(下稱郵局帳戶)、玉山商
業銀行澄清分行帳號：0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行
帳戶)提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成
員供匯提詐欺所得款項使用。嗣該詐騙集團成員於109年8月
間利用通訊軟體WECHAT以暱稱「曲典銘」與原告聯繫，佯稱
：加入「鴻博交易所www.hongbotrad.com、app.ewlmm.com
」投資比特幣，保證獲利，充值達100萬元人民幣獲利更高
云云，致原告陷於錯誤，於同年月17日20時28分許、同月21
日19時51分許，依詐騙集團成員之指示，以網路ATM匯款新
臺幣50,000元、27,000元至被告上開玉山銀行、郵局帳戶，
旋遭轉匯至其他帳戶。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，聲明：（一）被告應給付原告77,000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有
明文。
(二)查原告主張遭詐騙而於前開時間先後匯款50,000元、27,000
元至被告前開帳戶，嗣遭詐騙集團提領一空等事實，業據提
出臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6866號併辦意旨書為
證（被告因前述幫助詐欺行為經移送併辦，嗣經本院110年
度簡字第804號判處有期徒刑，下稱系爭刑案），並經本院
核閱系爭刑案卷內事證無誤，而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事
實為真。被告以上開方式幫助他人實施詐欺行為，依前揭說
明，自應視為共同行為人而與上開不詳詐騙集團成員連帶負
損害賠償之責。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告77,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年3月7日起（見本院卷第55頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定宣告假執行；並依同法第436條之23準
用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定宣告被告如預
供擔保，免為假執行。原告雖聲明請准宣告假執行，但此僅
在促請注意，本院毋庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事附帶
民事訴訟，本無須納裁判費，惟為訴訟費用發生時得以確定
其數額，依法為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官薛如媛