臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第4024號
原告 劉永輝
被告 劉功超
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104年間因遭被告及訴外人 黃吉昌 共同詐騙，始向黃吉昌借款新臺幣（下同）20萬元，並約定每10萬元每月利息4萬元，黃吉昌並於預扣第1個月利息8萬元後，交付12萬元之借款（下稱系爭消費借貸契約），爰依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告返還預扣之利息8萬元；被告另於105年7月間，基於重利之犯意，乘伊急迫之處境，在臺中市豐原區某處，約定由被告借款予伊4萬元，並以每15天為1期，每期收取7,000元之利息，且由伊簽立票面金額各1萬元之本票4張予被告收執以供擔保，經被告預扣第1期利息後，而實際交付33,000元之借款予伊，伊則交付郵局帳戶提款卡（含密碼）予被告，供其按月提領14,000元充作利息，嗣被告自依上開帳戶提領14,000元6次，共計84,000元，以此方式牟取與原本顯不相當之重利。被告上開重利犯行，係不法侵害伊之財產權，致伊受有2萬元之損害，伊自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭消費借貸契約之當事人為原告與黃吉昌，伊並未與黃吉昌共同詐騙原告，原告不得向伊請求返還8萬元之利息；伊對於臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第273號刑事判決所認定之重利犯行並無意見，然伊已繳交重利罪犯罪所得予國家，原告自應向地檢署聲請發還犯罪所得，且原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張其前與黃吉昌成立系爭消費借貸契約，約定由原告向黃吉昌借款20萬元，然黃吉昌於預扣8萬元之利息後，僅交付12萬元等情，為被告所不爭執，固堪認定。惟系爭消費借貸契約既存在於原告與黃吉昌之間，被告並非系爭消費借貸契約之當事人，則依契約相對性原則，原告自不得依系爭消費借貸契約，對非契約之當事人被告主張權利。
㈡原告主張被告於105年7月間在臺中市豐原區某處，乘其急迫之處境，而貸與其4萬元，以每15天為1期，每期收取7,000元計算之利息，因而取得與原本顯不相當之重利，不法侵害其財產權等節；被告上開重利犯行，業經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第273號判決判處有期徒刑3月確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第105-123頁），且經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人時起，係指應自請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查被告對原告之重利侵權行為發生於000年0月間，於斯時即得起算損害賠償請求權之時效，而原告遲至110年8月3日提起本件訴訟，有本院收文戳章在卷可憑（見本院豐原簡易庭110年度豐小字第1174號卷第15頁），顯已逾民法第197條第1項規定之2年請求權時效期間，且原告復未提出任何中斷時效之事由，是被告以時效抗辯而拒絕給付，於法有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官錢燕