臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第808號
原告 何德淵
被告 鄭雅竹
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國111年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾參元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月8日9時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區文心路3段05548路燈旁，未保持行車安全距離，追撞前方停等紅燈由原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，系爭車輛經送修復估價後，所需修復費用為新臺幣（下同）1萬9261元（含零件費用7080元、鈑金費用3773元、塗裝費用8408元），原告並受有修車期間3日之營業損失5400元（1800×3＝5400元），合計共2萬4661元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告2萬4661元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出估價單、相片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證（見卷第19-27頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗及車籍資料附卷可稽（見卷第51-69頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。被告駕車自後追撞系爭車輛，復未主張並舉證其就防止車禍事故損害之發生，已盡相當之注意，應認被告就事故發生有過失，又被告之過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。被告駕車肇事過失毀損系爭車輛之事實，洵可認定為真正。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理及其修理費有無實際支出，在所不問（最高法院72年度台上字第3792號判決參照）。原告 陳明 系爭車輛尚未修理，仍非不得請求被告賠償。查系爭車輛因車禍受損送交中部汽車股份有限公司文雅服務廠估修，修理費1萬9261元，其中零件費用7080元、鈑金費用3773元、塗裝費用8408元，有估價單可考（見卷第19頁）。零件部分7080元，既係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛於109年11月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見卷第77頁），依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自109年11月使用至本件損害發生之110年12月8日，使用之期間應以1年2月計，其折舊扣除標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，小型車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊369/1000，則更換零件費用7080元依上開標準計算，扣除折舊額後為4192元（計算方法如附表），加計鈑金費用3773元及塗裝費用8408元，系爭車輛之必要修理費用為1萬6373元（4192元＋3773元＋8408元＝16373元）。
㈣再按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態。系爭車輛係供營業計程車使用，因遭毀損送修而喪失之使用可能性（使用利益），就依通常情形可得預期之利益，自得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。原告主張系爭車輛因毀損送修3日無法使用，以每日營收1800元計算，受有營業損失5400元，為被告所不爭執，堪認為真正。原告請求被告賠償使用利益即營業損失5400元，應無不合。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬1773元（16373元＋5400元＝21773元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元由被告負擔883元，餘由原告負擔。
六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官王麗麗
附表
折舊時間金額
第1年折舊值7,080×0.369=2,613
第1年折舊後價值7,080-2,613=4,467
第2年折舊值4,467×0.369×(2/12)=275
第2年折舊後價值4,467-275=4,192