臺灣高等法院98年度交抗字第2705號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2705號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2705號抗告人即受處分人甲○○
2號上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國98年9月22日所為裁定（98年度交聲字第1260號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）98年4月4日16時2分許，駕駛2296-VR號自用小客車，在桃園縣○○鄉○○路與華南路口，闖越紅燈違規，為桃園縣政府警察局龍潭派出所員警攔停舉發。抗告人違規行為，有舉發通知單、壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決書附卷可稽（見原審卷第9、11頁）。且經證人即舉發本件違規之員警 曹培翔 原審結證屬實（見原審卷第18頁至第19頁）。而承辦員警曹培翔為現場目擊者，既到庭在法官面前，以言詞供述本件待證事實，且具結擔保其真正，而卷存資料並無證據足以證明其證詞係屬虛偽；與抗告人並無任何親誼怨隙，其所述應可採信，是本件違規事實事證明確。從而，原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2,700元並記違規點數3點，核無違誤，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並未違規，98年4月4日抗告人將車停放於停車格後，員警方騎機車前來，且事實上橫向並無員警所謂有直行摩托車，員警未舉具體事證，警察雖與本人無任何嫌隙，但有績效壓力，為此提起抗告云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項定有明文。又按汽車駕駛人有前開第53條規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並予記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文規定。經查：
(一)抗告人確於前開時、地有前揭之違規事實，業據證人即本件執勤舉發之員警曹培翔於原審訊問時具結證稱：當天我在執行路暢專案的勤務，在16點02分左右，該處是一個國光號的停車站牌停車格，該處有兩三輛小客車併排停車，我們有先鳴警報器，請他們離去，我有看到異議人甲○○的太太下車往旁邊走過去，異議人甲○○就把自小客車往左前方慢慢駛去，前方10~15公尺左右有壹個紅綠燈，就是中正路及華南路口的紅綠燈，很明顯看到異議人甲○○在紅燈的時候，由白線後往前駛去，我看的非常明確，當時還有橫向有壹台摩托車，因為綠燈往前直行，我看到甲○○還停頓一下，讓摩托車前進，我從後方鳴警報器，開警示燈，從後方攔住他之後，告知他的違規事由及條款並依法製單，經他本人簽名後舉發等語（見原審卷第18頁至第19頁）。證人曹培翔與抗告人並無素怨，具結作證，亦須擔負偽證之處罰。員警固有業績壓力，然以國人交通違規普及情形，員警取締違規並不困難，且國人智識普遍提高，若隨意舉發，必遭致抗爭，衡情並無故意誣陷之必要，其證言應可採信。
(二)復查交通勤務警察之舉發有「當場舉發」、「逕行舉發」二類型，以「當場舉發」為原則，「逕行舉發」為例外。除依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款規定「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」所為之逕行舉發外，其餘違規之舉發，法無明文規定應取得科學儀器之證據資料為證據方法。於當場舉發之情形，因交通勤務警察親見違規事實（倘人民對於處分不服，並對於舉發事實存有爭議，而聲明異議，交通勤務警察即可充為證人，並有具結之義務，其證言之真實性受到刑事偽證處罰之確保，並由法院訊問以查其真偽），且經當場攔截違規行為人，告知舉發之事實並提供辯明違規事實之機會，故尚非不得僅以舉發員警之證詞，作為認定違規事實之唯一證據。本件違規係員警當場舉發，並非逕行舉發，自無道路交通管理處罰條例第7條之2第7款規定之適用，無須憑監視錄影取得證據資料。是抗告人辯稱：員警未提出錄影或監視器等具體事證云云，亦屬無據。
四、抗告人未舉具體反證，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月19日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國98年11月19日