裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2751號刑事判決
裁判日期：民國102年12月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2751號上訴人即被告 王崇明 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第2507號，中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第6109號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決要旨參照）。
二、經查，本件原審依上訴人即被告王崇明（下稱被告）於原審準備程序時之自白，適用簡式審判程序，並以被告於警詢、偵查及原審審理時之自白、證人 葉冠廷 於警詢中之證述、交通部民用航空局航空醫務中心102年3月29日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份及扣案之第三級毒品愷他命12包、內含愷他命之香菸1支（見偵查卷第12至20、111至112、120至121頁，原審卷第32頁反面、第37頁）等為據，認定被告明知愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有純質淨重20公克以上第三級毒品愷他命之犯意，於民國102年2月22日晚上6時30分許，在新北市○○區○○路上之某網咖店內，向真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年人，以新臺幣1萬元之價格，購得數量不詳惟純質淨重20公克以上之愷他命12包、摻有愷他命之香菸1支，而非法持有純質淨重20公克以上之第三級毒品愷他命，嗣於翌（23）日凌晨1時10分許，在新北市三重區中興橋三重端下橋處為警查獲，並扣得上開愷他命（經送驗結果，12包合計淨重32.986公克，取樣0.1218公克鑑驗用罄，合計驗餘淨重32.8642公克，純質淨重22.5954公克，香菸1支淨重0.886公克，取樣0.0328公克鑑驗用罄，驗餘淨重
0.8532公克）等情。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，又其持有第三級毒品純質淨重20公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。並審酌被告前有施用毒品、竊盜等犯罪紀錄，其為供己施用而持有愷他命純質淨重20公克以上，不僅戕害其身心，且易滋生其他犯罪，惡化治安，所為自應受有相當程度之刑事非難，惟考量被告為甫成年之人，年紀尚輕，現仍在學中，且持有愷他命之時間非長，兼衡其犯罪動機、目的、手法、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並就扣案之愷他命及該包裝袋共12包、內含愷他命之香菸1支等物均諭知沒收。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：伊於警詢及偵查中均自白，而相較其他相同情節或累犯之案件判決，原判決卻判處伊與有累犯前科之相同刑期，原判決量刑有違比例原則，又伊具有病患性犯人之特質，且尚在求學中，思慮不足，故懇請從輕量刑云云。惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，原判決已說明如何依前揭刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言，另被告所指量刑不公乙節，惟因各案案情不同，並無相互拘束之效果，自難據以比附援引。綜上，被告前揭上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年12月24日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林儀蓁中華民國102年12月24日