臺灣高等法院101年度抗字第616號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第616號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月15日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第616號抗告人即受刑人 彭錦雲 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年5月14日所為撤銷緩刑之裁定（101年度撤緩字第121號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭錦雲（下稱抗告人）前因偽證案件，經臺灣板橋地方法院以100年度訴字第1766號刑事判決處有期徒刑4月，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，而於民國（下同）100年9月22日確定。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署以板檢 玉午 100執緩422字第141082號函請抗告人依判決履行給付，竟置之不理，迄仍未給付，顯已違背法院依刑法第74條第2項第4款所定之負擔，其情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並非故意不繳納上開公益金，係因年紀大找不到工作，須靠女兒扶養，而女兒又沒有很多錢，僅能供吃住，希望能准予每月繳納5,000元，因為女兒說如此才能負擔得起，抗告人並非想逃，亦不想被關，因從未遇過這種法律的事，真的很難過，為了這官司也感覺很煩，懇請撤銷原裁定云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。次按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。
末按上揭「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情形而言。
四、經查：㈠本件抗告人前因偽證案件，經臺灣板橋地方法院於100年8月
26日以100年度訴字第1766號刑事判決處有期徒刑4月，緩刑3年，並向公庫支付6萬元，該判決於100年9月22日確定，其緩刑期間自100年9月22日起至103年9月21日止，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽；再該案嗣經移送臺灣板橋地方法院檢察署執行後，該署於100年10月7日以板檢玉午100執緩422字第141082號函，通知抗告人應於101年3月21日之前向公庫支付6萬元，並告知抗告人如逾期未履行，將依刑法第75條之1之規定向法院聲請撤銷其緩刑，惟抗告人經合法通知後，迄未向公庫支付6萬元等情，業據抗告人 陳明 在卷，並有上開函文、送達證書附卷可稽，且抗告人經通知到案由同署檢察官訊問時，直陳其無資力繳納上開公益金，對於將受撤銷緩刑之效果無異議等語，更有其訊問筆錄1份在卷足憑。綜上，抗告人既已折服上開刑事判決，並對該判決所定之負擔條件予以認同，自應依該負擔遵期履行，詎嗣經通知限期履行後，竟無任何正當理由，即空言無資力而全部拒絕履行，顯未因前案刑事追訴而有悔悟反省之意，堪認抗告人違反緩刑宣告應負擔之情節重大，且無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定履行該項負擔，本件緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審據以撤銷抗告人之緩刑宣告，自屬適法有據。
㈡抗告人雖以上開情詞請求撤銷原裁定云云，惟其先前收受上
開繳納公益金之通知函後，並未依法檢具相關證明文件向執行檢察官陳明自身資力不足，亦未聲請分期付款或延長履行期間，顯然漠視自身權益，且視法禁於無物，嗣提起本件抗告，仍執陳詞空言無資力云云，未見其展現任何履行之誠意與決心，觀諸此情，實難認本件緩刑宣告仍得收其預期之效果。是抗告人所陳上情，均不足取，亦無從憑以認定原裁定有何違誤或不當之處。
㈢綜上所述，原裁定以抗告人有刑法第75條之1第1項第4款之
情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，並無違誤或不當，抗告人提起本件抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年6月15日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官林銓正法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高麗雯中華民國101年6月19日