臺灣新北地方法院109年度訴字第49號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第49號民事判決

裁判日期：民國109年05月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第49號原告 郭繼浦 被告 張仁仁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟零捌拾玖元，及自民國一○八年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付新臺幣（下同）136萬4,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告變更聲明為：被告應給付124萬7,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核原告上開所為，係減縮應受判決事項聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國107年1月1日上午9時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車，沿新北市○○區○○路往泰山方向行駛，行經新北市○○區○○路○○○○○○○號燈桿前時，本應注意車前狀況及兩車併行間隔，採取必要之安全措施，竟疏未注意，在其左後方之不明車輛跨越分向限制線欲超車時，被告向右避讓而未注意到在右後側與其併行、由原告騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車，而不慎發生擦撞，致原告因此受有左側鎖骨骨折、左側第二及第六肋骨骨折、右大拇指近端指骨骨折等傷害。又被告上開過失行為，經臺灣高等法院以108年度交上易字第156號刑事判決（下稱刑事案件），認犯業務過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。而原告因本件車禍受傷，支出醫療費用6萬1,329元，且本件車禍發生前，已與訴外人峻富物流股份有限公司（下稱峻富公司）約定薪資為每月4萬2,000元，原告本應於車禍發生當日下午正式到職上班，惟因本件車禍發生，原告因此未能正常任職上班，左胸現仍疼痛無法工作，故受有12個月工作薪資損失，共計50萬4,000元，另原告因肋骨斷裂造成生活上痛苦無法言喻，且手臂無法正常活動，生活品質極差，多處求醫仍無法解決，為此請求非財產上損害68萬2,329元，以上合計12
4萬7,658元。又原告因本件車禍，已領取強制險理賠金3萬3,655元（含醫療費2萬3,240元、交通費2,015元、看護費8,400元）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付124萬7,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍之肇事主因係違規超車之車輛，被告僅為肇事次因。就原告請求醫療費部分沒有意見，但診斷證明書僅提及須休養兩個月，原告請求金額太高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項㈠被告於107年1月1日上午9時42分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自小客貨車，沿新北市○○區○○路往泰山方向行駛，行經新北市○○區○○路○○○○○○○號燈桿前時，本應注意車前狀況及兩車併行間隔，採取必要之安全措施，竟疏未注意，在其左後方之不明車輛跨越分向限制線欲超車時，被告向右避讓而未注意應與原告保持間隔，而不慎擦撞併行於右後方之原告，致原告因此受有左側鎖骨骨折、左側第二及第六肋骨骨折、右大拇指近端指骨骨折等傷害。
㈡被告因上開過失行為，經刑事案件認犯過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈢原告因本次車禍支出醫療費6萬1,329元。
㈣原告因本件車禍已領取強制汽車責任險理賠3萬3,655元（
含醫療費2萬3,240元、交通費2,015元、看護費8,400元）等事實，有刑事案件判決、新北市政府警察局新莊分局10
8年10月21日新北警莊交字第1083696111號函所附本件車禍之道路交通事故調查卷宗、和泰產物保險股份有限公司（客服二部）109年2月19日（109）客服二部北字第004號函暨理賠項目表、診斷證明書、醫療費用收據在卷可稽（見重司調卷第13頁至第20頁、第25頁至第47頁，本院卷第59頁至第61頁、第97頁至第113頁)，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛車輛本應注意車前狀況及兩車併行間隔，採取必要之安全措施，竟疏未注意，為閃避違規超車之車輛而貿然向右行駛致撞及原告，造成原告受有左側鎖骨骨折、左側第二及第六肋骨骨折、右大拇指近端指骨骨折等傷害，顯見被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自有過失甚明，且依卷內事證，無從認定原告就本件事故與有過失等情，是被告因本件過失行為致原告受有上述傷害，且被告之過失行為與原告受傷間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就本件事故負侵權行為損害賠償，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告雖抗辯就本件車禍僅為肇事次因，該違規超車之車輛為肇事主因等語，固引新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書為據（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第16725號卷第39頁至第40頁）。惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18
5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件加害人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付，尚有未合（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號判例意旨可參）。依揆諸上開說明，縱被告抗辯其僅為本件車禍之肇事次因屬實，亦屬本件車禍之肇事原因而與該違規超車之駕駛構成共同侵權行為，被告自應與該違規超車之駕駛負連帶賠償責任，亦即對於原告應負全部損害之連帶賠償責任。是被告抗辯其僅為肇事次因云云，尚無可採。茲就原告各項請求審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件車禍傷勢，支出醫療費6萬1,329元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第97頁至第113頁），經核均屬原告所受傷勢進行治療之必要費用，且為被告所不爭執（見本院卷第31頁），是原告請求醫療費
6萬1,329元，自屬有據。⒉工作損失部分：
原告主張其與峻富公司本約定原告應在107年1月1日正式到職上班，月薪4萬2,000元，惟因本件車禍發生而未到職，且原告左胸仍疼痛，無法工作，受有12個月工作損失，共計50萬4,000元等語。惟經本院函詢峻富公司原告之任職情形，經該公司函覆：「本公司未曾聘僱郭繼浦先生為本公司之員工」等語，有峻富公司109年3月27日峻富109（N）字第2號函在卷可憑（見本院卷第125頁），原告亦自承：
當時確實還沒到職等語（見本院卷第149頁），是原告主張受有峻富公司薪資50萬4,000元之損失，要屬無據。至原告當時任職於永紳公司，原告因本件車禍未能工作時仍有發放薪資給原告一節，為原告當庭所自承（見本院卷第30頁），則原告自無工作損失可言，附此敘明。
⒊精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查本件被告過失肇事行為已侵害原告之身體權、健康權，業如前述，原告因此精神上受有相當程度之痛苦，則其請求非財產上損失，核屬有據。本院審酌原告為高中畢業，現在運動用品公司上班，月薪為3萬5,000元，被告為專科畢業，目前擺攤販為生，每月收入約3萬元等情（見本院卷第59頁）；及本件車禍之原因、造成原告所受傷勢、復原情形等，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金68萬2,329元，尚屬過高，應以20萬元，始稱允當。
㈡次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍已領取強制險理賠金3萬3,655元（含醫療費2萬3,240元、交通費2,015元、看護費8,400元）一節，有和泰產物保險股份有限公司109年2月19日(109）客服二部北字第4號函在卷可查（見本院卷第59頁），且為兩造所不爭執，則原告請求被告賠償之醫療費用自應扣除上開理賠醫療費部分，故原告就醫療費用部分得請求3萬8,089元（計算式：6萬1,
329元－2萬3,240元＝3萬8,089元）。至其餘未扣除之強制險理賠金額，如交通費、看護費等項目，原告本未於本件中請求被告給付，自無需扣除，併予敘明。綜上，原告所得請求之金額總計為23萬8,089元【計算式：3萬8,089元＋20萬元＝23萬8,089元】。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件民事起訴狀係108年10月29日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見重司調字卷第55頁）。是原告請求自起訴狀送達翌日即108年10月30日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23萬8,
089元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年5月8日
民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月12日
書記官廖俐婷