臺灣士林地方法院99年度交聲字第1089號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第1089號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1089號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 董如芸 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國99年9月16日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-ZIQ029786號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則第23條定有明文。又按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項亦有明文。另按交通○○○區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依據「公路通行費徵收管理辦法」相關規定訂定「交通○○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項」，而按營運單位應依高速公路局查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用，上開「交通○○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項」第13條第2項前段亦定有明文。
二、次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；再於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項、第73條第
1項，分別定有明文。是有關違反道路交通管理事件文書之送達，茍非已送達於應受送達人之住居所，尚難認已符送達之規定。
三、原處分意旨略以：異議人即受處分人董如芸所有之車牌號碼0000-00號自用一般小客車，於民國99年3月13日15時11分許，行經國道高速公路頭城收費站北向第2車道之電子收費
ETC車道，因未申裝ETC車內設備單元（簡稱e通機）而行駛電子收費車道，經遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）以掛號郵件催繳，未能於繳費期限內完成繳納，經內政部警政署國道公路警察局以其於補繳期限終止日之次日成立「汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳費」之違規行為，而逕行製單舉發，嗣經異議人申訴後，經原處分機關即臺北市交通事件裁決所函請交通○○○區○道○○○路局頭城收費站調查結果，仍認異議人有前開違規行為，而依道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，於99年9月16日以北市裁罰字第裁22-ZIQ029786號裁決書，裁處異議人罰鍰3,000元。
四、聲明異議意旨略以：伊未收受國道ETC通行催繳單，因伊誤闖ETC車道違規，催繳單與罰鍰分兩地寄出，催繳單寄臺北縣淡水鎮水碓25巷34號4樓，該社區管理員於99年6月11簽收，惟嗣後又退回原郵局，信件被退回為何說是送達成功，伊未收到紅單及催繳通知單，據此聲明異議等語。
五、經查：本件異議人之戶籍於99年3月10日遷至「臺北縣淡水鎮水碓25巷34號4樓」，此有異議人個人基本資料查詢結果單在卷可稽。本件遠通公司之高速公路通行費催繳通知單，係於99年6月11日以掛號郵寄送達於異議人上開戶籍地址之日若山莊警衛室，由管理員以「日若山莊警衛室收件章」並簽名代收，嗣因該社區郵件收發室無法轉交異議人，收發室遂於99年7月1日退回淡水郵局，淡水郵局再於99年7月2日退回寄件人遠通公司，此有掛號郵件登記表、高速公路局委託遠通電收公司辦理電子收費業務送達證書（文號00000000000）及中華郵政股份有限公司淡水郵局郵務股99年11月12日淡郵字第09700006號簡函在卷可稽，是以，雖遠通公司有將通行費催繳通知單送交異議人之住所社區警衛室，惟事後已遭退回遠通公司，異議人根本無從收受通行費催繳通知單，本件遠通公司送達程序即難謂為完備，其送達程序顯有瑕疵，不生送達之效力。
六、綜上所述，本件遠通公司應送達於異議人之通知單既未合法送達，異議人未於期限內補繳，遭致原處分機關科處罰鍰之不利益，實不應歸責於異議人，依程序優先於實體原則，自無從因嗣後裁決書已合法送達，逕行對異議人裁處罰鍰3,00
0元，即認已經補正前開送達程序。原裁決確有欠妥之處，本件異議人據此聲明異議，為有理由，應撤銷原處分，另請原處分機關為適法之處理。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國99年12月20日
交通法庭法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官夏珍珍中華民國99年12月20日