高雄高等行政法院101年度執字第67號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院101年執字第67號裁定

裁判日期：民國101年09月12日

裁判案由：強制執行

高雄高等行政法院裁定
101年度執字第67號聲請人即債權人陸軍專科學校代表人 童光復 代理人 馬如欣 相對人即債務人 溫嘉豪 上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下︰
主文本件移送臺灣嘉義地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於高等行政法院之行政訴訟強制執行事件，未經執行或尚未執行終結者，於修正行政訴訟法施行後，移由地方法院行政訴訟庭辦理強制執行，行政訴訟法施行法第13條定有明文。
二、次按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請強制執行。」強制執行法第7條第1項、第2項及第3項定有明文。是關於強制執行事件之管轄法院，強制執行法定有特別規定，與民事訴訟法規定之管轄法院有所不同。又債權人以同一執行名義對數債務人聲請強制執行，倘數債務人間屬於連帶債務或不真正連帶債務，則渠等各依強制執行法第1項、第2項規定，固會產生數法院俱有管轄權之管轄競合，債權人僅得向其中一法院聲請強制執行之情形（ 陳計男 著強制執行法釋論，第39頁），惟倘數債務人間並無連帶債務或不真正連帶債務關係，亦即僅屬普通共同訴訟，則數債務人間並無管轄競合問題，其管轄法院應分別就各債務人定之，債權人應分別就各債務人向各管轄法院聲請強制執行（陳計男著強制執行法釋論，第40頁註10參照）。本件債權人以同一執行名義對債務人 蕭擎勝 、溫嘉豪向本院聲請強制執行，因債務人蕭擎勝、溫嘉豪間並無連帶債務或不真正連帶債務關係，故並無管轄競合問題，自應分別由各債務人之住所所在地法院管轄。
三、查本件強制執行事件，關於債務人溫嘉豪部分，於民國100年11月1日修正行政訴訟法施行前即已繫屬於高等行政法院，而於修正之行政訴訟法於101年9月6日施行後尚未執行終結，依前開規定，自應裁定移送管轄之臺灣嘉義地方法院行政訴訟庭，爰裁定如主文。
中華民國101年9月12日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官李協明法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國101年9月12日
書記官洪美智