臺灣桃園地方法院101年度聲字第3420號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第3420號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月04日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第3239號聲請人即被告 徐偉傑 指定辯護人 簡旭成 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院101年度訴字第309、390、474號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如本院101年8月1日準備程序筆錄及刑事聲請狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。次按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。再按被告執行羈押後，有無繼續羈押之必要，法院得斟酌案情之輕重、訴訟進行程序及其他一切情事，依職權而認定之（最高法院46年台抗字第6號判例參照），且重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），準此，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定之羈押原因與必要性如何認定，須審慎斟酌被告個案犯嫌、所涉罪名、訴訟程度以及卷內證據認定之，未可一概而論，惟被告受何犯罪事實與罪名起訴，當嚴重影響其到庭意願與滅證勾串動機，為眾所皆知之事，法院自非不得參酌此一因素，據以形成心證，認定被告有無羈押原因與必要性。末按刑事訴訟法101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，經司法院大法官於98年10月16日以司法院大法官釋字第665號釋示甚明，是以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法101條第1項第3款之情事，且有相當理由認為「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」或「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」羈押原因，並有羈押之必要，仍得予以羈押。
三、經查，被告徐偉傑於101年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，繫屬於本院，經訊問後，堪認被告涉犯販賣第二級毒品等罪，有渠之供述、證人之指證等卷內各項證據方法可憑，犯罪嫌疑重大，被告所涉犯販賣第二級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年，核屬重罪，受此重罪之起訴，衡情論理，足以引起強烈之逃亡動機，因認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，經本院於民國101年4月20日，裁定自該日起執行羈押，並從同年7月20日起，延長羈押2月在案。被告雖以前詞聲請停止羈押，然被告原羈押之原因及必要性均仍存在，既未消滅，再考本案業於101年9月4日，判決判處有期徒刑12年，是以經判處罪刑後，被告將來勢將入監服刑，現下有為將來之刑事訴訟程序之進行而保全之必要觀之，停止羈押亦有所難。此外，聲請意旨其餘內容亦查無刑事訴訟法第114條各款所定情事。綜上所述，本案聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年9月4日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官林蕙芳法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉乙錡中華民國101年9月4日