裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴緝字第99號刑事判決
裁判日期：民國101年09月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度訴緝字第99號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告林國永
張淑媚上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第16031號、第17059號、第17378號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告林國永與張淑媚為夫妻，該2人推由被告林國永為會首，先後在臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區，以下同）中正路803巷62號（宇軒荼行）招攬民間互助會3組，即第1會會期自民國86年2月20日起至88年7月20日止，連同會首共計30會，每會新臺幣（下同）3萬元，每月20日晚間9時開標；第2會會期自86年3月25日起至89年1月25日止，連同會首共計35會，每會2萬元，每月25日開標；第3會會期自86年10月5日起至88年6月5日止，連同會首共計31會，每會3萬元，每月5日開標。約定該民間互助會於開標時，由會員在空白紙上，填寫姓名及出標金額，由出標金額最多之人得標。惟被告林國永與張淑媚2人，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於各該會期進行中，利用各該會員彼此互不認識之機會，偽以他人名義參加入會，於會期進行中並冒用會員名義填寫標單冒名標會，即（一）在第1會中冒用第3、15、16、23、47號等人名義入會後冒標。（二）在第2會中冒用告訴人 蔣竹雄 、 林香蘭 、 黃美蓉 、 蕭絨 、 戴鳳尾 、 林秀盆 、 黃小蝶 等21名會員名義冒標。（三）於第3會中冒用第2、3、7、8、21號等人名義冒標，致使各該會員陷於錯誤而交付會款予被告林國永與張淑媚，足生損害於告訴人蔣竹雄等人及其他活會會員之權益，以此方法共計詐得會款3千多萬元得逞。嗣於88年4月25日，被告林國永與張淑媚冒標犯行為各該會員發現後，被告林國永與張淑媚2人為達賴債逃匿之目的，即向各該會員坦承冒標認錯，並簽發本票予各會員偽允屆期還款，惟卻暗自準備出境。直於88年5、6月渠等簽發本票屆期不獲兌現，各該會員再行前往理論時，始發覺渠等早於88年6月26日潛逃出境，至此各該會員始確信被騙。因認被告2人均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第216條、第
210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2月2日修正、95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。本件被告2人均涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌及同法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，最重法定本刑均為有期徒刑5年，而其等行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間，業於94年2月2日修正，並於95年7月1日施行，修正後犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因20年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅之規定，不利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定。至於追訴權時效之停止進行及其期間之計算等，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。另按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前巳經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之
1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅；修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦分別定有明文。又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋意旨可資參照）。
三、經查，被告2人被訴詐欺取財、行使偽造準私文書罪嫌，其等犯罪行為終了日為88年4月25日，案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年6月29日開始偵查，並於88年11月3日起訴繫屬於本院（本院88年度訴字第1812號），嗣本院於89年3月16日發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有告訴人所提之臺灣板橋地方法院檢察署申告案件報告1份（見臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第16031號卷第1至2頁）、上開報告上臺灣板橋地方法院檢察署收文戳（見同上卷第1頁）、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官88年度偵字第16031號、第17059號、第17378號起訴書1份（見本院88年度訴字第1812號卷第2至4頁）、臺灣板橋地方法院檢察署88年11月3日板檢金平88偵字第16031號函文上本院收文戳（見同上卷第1頁）、本院89年3月16日89年板院通刑思科緝字第202號通緝書在卷可稽。準此，本件被告2人詐欺取財、行使偽造準私文書犯行之追訴權時效，應自88年4月25日起算，加計詐欺取財、行使偽造準私文書罪之法定追訴權時效期間10年，及檢察官自88年6月29日開始偵查本案，至本院於89年3月16日發布通緝日止之期間，計8月17日，再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之2年6月（即法定追訴權時效10年之4分之1）時效停止期間後，被告2人所犯詐欺取財、行使偽造準私文書罪之追訴權時效，計至10
1年7月12日其追訴權時效已完成。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國101年9月25日
刑事第二庭審判長法官連育群
法官顏妃琇法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅芳中華民國101年9月26日