臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第534號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢簡字第534號刑事判決

裁判日期：民國101年09月04日

裁判案由：違反電信法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢簡字第534號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告NGUYENVA.
NGUYENTH.上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2726號），本院判決如下：
主文NGUYENVANTUONG犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
NGUYENTHILE犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告NGUYENVANTUONG所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪；NGUYENTHILE係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。被告2人上開盜用他人電信設備之通信行為，係在密切接近之時、地，盜用被害人之通信設備，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，均應以一罪論。另被告2人所犯前開各罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2人正值青壯，竟貪圖不法利益，其中被告NGUYENVANTUONG不思正途，恣意竊取他人財物，而被告NGUYENTHILE明知為贓物仍收受使用，兩人並分別使用該行動電話門號盜打電話，所為實不足取，復考量其犯罪動機、目的、手段及其所生損害、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告2人均係越南籍之外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予諭知其於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條、第32
0條第1項、第349條第1項、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年9月4日
刑事第二庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
書記官郭如君中華民國101年9月5日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。