裁判字號：臺灣高等法院103年訴字第39號民事判決
裁判日期：民國104年09月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度訴字第39號原告傳鐠企業有限公司法定代理人 劉杰森 （原名： 劉易菘 ）被告 黃淑玲 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第287號），本院於中華民國104年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬參仟陸佰伍拾伍元，及自民國一○二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係瀚林會計事務所（原名稱：黃淑玲會計事務所）負責人，屬商業會計法第71條第1款規定所稱受託代他人處理會計事務之人員，及稅捐稽徵法第43條第2項規定所稱之合法代理人，伊自民國91年間起至99年8月間止，即委託被告處理記帳、稅務申報及代繳稅款等業務，被告因而持有伊所委託代繳之稅款。惟被告除未為伊完成各年度帳冊工作外，並基於為自己不法所有意圖，利用記帳及稅務申報、代繳營業稅等機會，侵占伊所交付委請其繳納之各期營業稅款，亦未妥善留存相關單據憑證等，且於未告知伊之情形下，盜用印章偽造承諾書予國稅局，致國稅局誤會伊有逃漏稅捐並因之對伊追繳多項稅款，造成伊如下損失：㈠侵占伊委請繳納之營業稅款新臺幣（下同）26萬0,765元；㈡伊於99年1月15日已匯稅款至被告帳戶，被告卻未如數繳納，致伊遭國稅局追繳98年11至12月份稅金遲繳利息2,950元；㈢國稅局對伊追繳97年度營利事業所得稅20萬9,797元、98年度營利事業所得稅14萬6,855元、98及99年度營業稅違章罰鍰合計3,426元、補稅本稅11萬6,401元、補稅罰鍰11萬6,401元、98年度補報繳營業稅（加計利息）19萬6,550元；㈣伊委託被告記帳期間，均如期將稅款及記帳費（每月3,500元）匯至被告帳戶，然因被告未能完成帳務整理，致伊另須委請2位會計師重新整理帳務及後續更正事宜，被告應退還記帳費11萬2,000元（3,500元×32個月）、帳務費2萬5,160元及更正查帳等處理費14萬8,350元；㈤委請律師代撰訴狀費1萬5,000元；㈥伊因擔心遭限制發票購買而無法營業，遂設立新公司延續所生費用1萬0,496元；㈦因被告上開行為，致伊負責人及相關業務人員遭國稅局以犯罪之人看待，身心受創，且須往返法院及國稅局間，伊公司負責人無心處理公司事務，員工人心惶惶、人才流失，致伊原有每年3、4,000萬元營業額，於99、100年間降至1,000萬元營業額，業績明顯一落千丈，是被告自應賠償伊減少利益200萬元損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付伊336萬4,151元本息等語。並聲明：被告應給付原告336萬4,151元，及自99年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年台上字第673號判決意旨參照）。是以，侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始屬得請求賠償之列。
四、經查：被告係瀚林會計事務所（原名稱：黃淑玲會計事務所）之負責人，受託代理公司行號辦理會計帳務及代辦結算、代繳營業稅等稅務申報業務，為從事業務之人，自91年間起至99年8月間止，原告委託被告處理記帳、稅務申報及代繳稅款等業務，因而持有原告委託代繳之稅款。惟被告竟基於意圖為自己不法所有之犯意，利用記帳、稅務申報，及代繳營業稅機會，侵占原告所交付委請其繳納如本院102年度上訴字第3143號刑事判決附表壹編號9所示之稅款，合計26萬0,765元，經本院刑事庭於103年5月13日以102年度上訴字第3143號判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑7月，並經最高法院以103年度台上字第3385號判決駁回被告上訴確定等情，業據本院依職權調閱上開刑事卷宗（全卷）核閱稽詳，堪信此部分之事實為真正。
五、原告主張：被告於上開時地侵占如本院102年度上訴字第3143號刑事判決附表壹編號9所示稅款之事實，已如上述，爰就原告請求之上開金額，分別審酌如下：
㈠原告主張：⒈被告侵占營業稅款26萬0,765元；⒉於99年1月
15日已匯稅款至被告帳戶，被告竟未按時如數繳納，致遭國稅局追繳98年11至12月份稅金遲繳利息2,950元；⒊國稅局追繳97年度營利事業所得稅20萬9,797元、98年度營利事業所得稅14萬6,855元、98及99年度營業稅違章罰鍰合計3,426元、補稅本稅11萬6,401元、補稅罰鍰11萬6,401元、98年度補報繳營業稅（加計利息）19萬6,550元；⒋委託被告記帳期間，皆如期將稅款及記帳費（每月3,500元）匯至被告帳戶，然因被告未能確實完成帳務整理，致另須委請二位會計師重新整理帳務及後續更正事宜，被告應退還記帳費11萬2,000元（3,500元×32個月）、帳務費2萬5,160元及更正查帳等處理費14萬8,350元，以及⒌委請律師代撰訴狀費1萬5,000元等節，業據原告提出營業稅額款項明細表、98年11至12月份營業稅繳款書、97至98年度營利事業所得稅繳款書、98年度營業稅本稅、罰鍰繳款書、98年度補繳營業稅繳款書、匯款單，及支付法律事務所費用單據（本院102年度附民字第287號卷第13至29頁、第31至39頁，下稱本院附民卷）為憑，堪信為真，且經核原告所受上開損害與被告行為間，具有相當因果關係，則揆諸上開三之說明，自應予准許。
㈡原告復主張：其因擔心可能遭限制購買發票而無法營業，遂
設立新公司延續，因之所生費用計1萬0,496元乙事，固據提出結帳單為據（本院附民卷第30頁），然衡諸原告主張之上情，僅係原告主觀上之認知，至於客觀上原告是否因被告之行為，而遭限制購買發票，尚屬未確定之情事，是自難僅因原告主觀上之認知，即遽認原告所受損害與被告之行為，二者間，具有相當因果關係，準此，原告此部分之主張，尚難遽採，不應准許。
㈢原告另主張：被告之上開行為，致原告負責人及相關業務人
員遭國稅局以犯罪之人看待，身心受創，且須往返法院及國稅局間，負責人無心處理公司事務，而員工人心惶惶、人才流失，致原告原有每年3、4,000萬元營業額，於99、100年間降至1,000萬元營業額，業績明顯一落千丈，被告自應賠償所減少利益之200萬元損失等語。惟依被告所為之上開行為，雖有可能使原告公司負責人及相關業務人員，精神受有影響，然此乃原告公司負責人與相關人員，渠等之「自然人」人格是否受有非財產上損害之問題，而非原告之「法人格」是否受有精神上損害之問題。至原告主張其因被告之行為營業額因之減少，所受200萬元損失之不利益部分，並未提出任何積極證據以資證明，況縱認原告於上開時地確有營業額減少之情事，然亦難遽認與被告之前揭行為間，具有相當之因果關係，準此，原告此部分之主張，仍難遽採。
㈣綜此，原告得請求被告賠償之金額則為上開㈠⒈至⒌部分，
總計135萬3,655元（計算式：26萬0,765元＋2,950元＋20萬9,797元＋14萬6,855元＋3,426元＋11萬6,401元＋11萬6,401元＋19萬6,550元＋11萬2,000元＋2萬5,160元＋14萬8,350元＋1萬5,000元＝135萬3,655元），逾此部分，即無理由，應予駁回。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告起訴請求被告賠償上開損害而未為給付，自得依上揭規定請求被告加付遲延利息。從而，原告依上開侵權行為之法律關係請求被告給付135萬3,655元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（即102年12月13日，本院附民卷第1頁）起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本件判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年9月23日
民事第二十三庭
審判長法官陳邦豪
法官李昆霖法官朱漢寶正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月24日
書記官魏淑娟附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。