潮州簡易庭112年度潮簡字第423號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第423號

原告 黃熒秀

訴訟代理人 馮炤南

被告 胡景焜

訴訟代理人 陳怡融 律師

吳軒宇 律師

被告 楊永如

廖嬋 媺

上一人

訴訟代理人 楊子承

上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、確認原告對被告楊永如所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖編號384⑴（面積166.49平方公尺）及被告 廖嬋媺 所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號385(1)部分（面積12.55平方公尺）之範圍內，有通行權存在。

二、被告楊永如、廖嬋媺應容忍原告在前項通行範圍內鋪設碎石路面供通行使用、設置電線（電桿）、水管或其他必要管線。

三、被告楊永如、廖嬋媺應容忍原告在主文第一項通行範圍通行，不得為圈圍、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，並應將其上鐵欄圍籬移除。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱原告土地）為袋地，對被告胡景焜、楊永如、廖嬋媺等之同段403、384、385地號土地（下分稱403號土地、384號土地、385號土地）有通行權存在，且被告應容忍其於上開通行範圍鋪設道路、設置電線、水管或其他必要管線，並不得為禁止或妨害原告通行之行為等情，為被告所否認，則原告得否通行被告土地之法律上關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟，應具有確認利益，而有權利保護必要。　

二、被告楊永如、廖嬋媺經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第357頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠原告為原告土地之所有權人，被告胡景焜、楊永如、廖嬋媺分別為403號土地、384號土地、385號土地所有權人，因原告土地與公路無適宜之聯絡，須經403號土地，或由384號土地、385號土地始能通行至公路即屏87道路，足認原告土地為袋地，為正常使用原告土地，有通行鄰地之必要。又因403號土地可以直線方式對外聯絡道路，且其面積較384號土地、385號土地大，再加上384號土地、385號土地現存寬約70公分之水利溝，若欲通行，其面積須為水利溝寬度加通行寬度，勢必對上開2筆土地造成較大侵害，是以自403號土地通行為對周圍土地損害較小之方法，故以自403號土地如附圖編號403⑴範圍通行為先位主張（下稱A方案）、自384號土地、385號土地如附圖編號384⑴、385⑴範圍通行為備位主張（下稱B方案）。

　㈡再者，原告於原告土地種植芭樂及樹葡萄等農作物，且設有合法農業資材室，放置有肥料、農具、電動農藥噴霧機、電動割草機等機具，不論是資材室照明設備，或是農用機具的運作，均有電力之需求，因非通過被告土地無法設置管線，應有管線設置之必要。

　㈢末以被告於原告如訴之聲明主張通行之土地上均設置鐵製圍籬，已足阻礙原告通行，是請求被告將該鐵製圍籬移除，並請求被告不得有妨礙原告通行之行為，是爰依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1項、第789條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.先位聲明：⑴確認原告對被告胡景焜所有403地號土地如附圖編號403(1)部分（面積182.12平方公尺），有通行權存在。⑵上開確認通行權部分，被告胡景焜應容忍原告鋪設水泥路面（矮擋土牆）供通行使用、設置電線（電桿）、水管或其他必要管線。⑶被告胡景焜就第1項所示範圍土地，不得為圈圍、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，並應將其上鐵欄圍籬移除；2.備位聲明：⑴確認原告對被告楊永如所有384地號土地如附圖編號384(1)部分（面積166.49平方公尺）及被告廖嬋媺所有坐落385地號土地如附圖編號385(1)部分（面積12.55平方公尺），有通行權存在。⑵上開確認通行權部分，被告楊永如、廖嬋媺應容忍原告鋪設水泥路面供通行使用、設置電線（電桿）、水管或其他必要管線。⑶被告楊永如、廖嬋媺就第1項所示範圍土地，不得為圈圍、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，並應將其上鐵欄圍籬移除。

二、被告則以：

　㈠被告胡景焜部分：原告土地與被告楊永如、廖嬋媺所有之384號土地、385號土地均分割自重測前屏東縣○○鄉○○○段000地號土地，且於重測前被告廖嬋媺所有之385號土地即緊鄰道路，則原告應依民法第789條第1項之規定通行384號土地、385號土地。再者，被告廖嬋媺同意原告通行，並設置碎石子道路供人出入，原告僅須擴大原通行384號土地之面積即可對外通行，而原告若欲通行403號土地，因原告土地與403號土地有高低落差約半尺，不僅須施工填土、興建擋土牆，更會破壞原農地之使用，移除數十株檳榔樹與草生栽培之植物，A方案顯非係對於鄰地損害最小之方法。

　㈡被告楊永如未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：被告楊永如不同意原告請求，原告有其他方式可以通行。

　㈢被告廖嬋媺未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意原告之B方案，但不同意原告鋪設水泥、人工路面及設置電線桿等，因為原告土地為農牧用地，可以用溝渠取水，不需要設置電線桿等物，且385號土地是農田，不希望鋪設道路影響農田使用等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（未到庭之被告楊永如、廖嬋媺除外，見本院卷二第356、357頁）

　㈠原告土地四周均為他人土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，為袋地。原告土地目前種植芭樂及樹葡萄等農作物。

　㈡403號土地所有人為被告胡景焜；384號土地所有人為被告楊永如；385號土地所有人為被告廖嬋媺。

　㈢原告土地、384號土地、385號土地均由重測前屏東縣○○鄉○○○段000地號土地所分割。

　㈣403號土地東邊鄰屏87道路，可對外通行。384號土地東邊經由385號土地後可連接屏87道路，而對外通行。

　㈤403號土地與原告土地有約46公分至50幾公分之高低落差，目前種植檳榔；384號土地目前種植檳榔。

　㈥B方案之384(1)號土地上有面積7.2平方公尺之水溝；385(1)號土地上有面積6平方公尺之水溝，其上均無植物或地上物。

四、得心證之理由：

　原告主張原告土地為其所有且為袋地等情，為兩造所不爭執之事，是以，原告主張原告土地係屬袋地，有通行他人土地以連接至對外公路之必要等情，自屬於法有據。則本件爭點應為：㈠本件是否有民法第789條之適用？㈡原告主張之通行方案，何者為損害最少？㈢原告為通行所為之其他請求，有無理由？

　㈠本件是否有民法第789條之適用？

　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1、2項分別定有明文。

　⒉原告土地、384號土地、385號土地係自重測前屏東縣○○鄉○○○段000地號土地所分割，又384號土地東邊經由385號土地後可連接屏87道路，而對外通行，固為兩造所不爭執，惟就屏87道路何時設置乙情，依屏東縣政府112年8月17日屏府工土字第11228781400號函覆略以：何時設置因年代久遠查無相關資料可循等語（見本院卷第341頁），則難認385號土地於分割前本與公路有聯絡，或有民法第789條之其他情事，是被告胡景焜所辯本件有民法第789條之適用，自無可採。

　㈡原告主張之通行方案，何者為損害最少？

　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金；鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，為民法第787條、第779條第4項所明定。復按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。

　⒉經查，A、B方案通行路線均屬直線，通行面積各為182.12平方公尺及179.04平方公尺，有屏東縣潮州地政事務所112年8月15日量測之土地複丈成果圖在卷可查（見本院卷第339頁），其面積在伯仲之間，然審酌B方案上有面積共13.2平方公尺之水溝，有原告及被告胡景焜提出之現況照片在卷可查（見本院卷第63、137頁），亦為兩造所不爭執，且被告廖嬋媺亦同意原告通行385號土地（見本院卷第112頁），原告若架設版橋於水溝上後通行，其通行難度當不至於過高，且亦不會過度侵害被告楊永如、廖嬋媺就其所有土地之利用。

　⒊復衡若以A方案通行，原告土地與403號土地有約46公分至50幾公分之高低落差，有被告胡景焜提出之現場照片在卷可查（見本院卷第303-308頁），亦為兩造所不爭，又原告主張之A方案須於403號土地須設有迴轉空間5公尺之迴轉處，其施作及維護之成本已屬較高。再查，被告胡景焜於403號土地上種有檳榔及草生栽培植物，有其提出之現場照片在卷可考（見本院卷第333-335頁），相較於B方案之384號土地、385號土地僅種有檳榔，其就現狀變更、農用損害等節，自影響較鉅。基此，本院再三相權A、B方之通行利弊得失，原告就系爭土地之通行，實以B方案為損害最少之處所、方法，爰就通行權部分，判決如主文第1項所示。

　㈢原告為通行所為之其他請求，有無理由？

　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段規定甚明。又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，同法第786條第1項亦有明文規定。末以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止妨害通行之行為。

⒉經查，384號土地、385號土地現種植檳榔，已如前述，原告若於B方案通行之範圍鋪設水泥，當對被告楊永如、廖嬋媺就其所有之土地利用造成不小影響，況原告亦自承鋪設碎石路面也可以等語（見本院卷第112頁），是本件通行範圍所鋪設之道路，自以鋪設碎石路面較為妥適。

⒊又原告現於原告土地種植芭樂及樹葡萄等農作物，並有農業資材室、農用機具使用之需求，均有電力及水管線等管線設置之必要性，被告雖抗辯原告得向農田水利署內埔工作站租用水源等語，惟本院審酌電線、水管或其他管線為現代農用耕作之必須，其亦較為穩定與安全，復考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告安設電線、水管或其他管線，以增益原告土地之經濟及使用效益。是原告此部分主張，亦屬有據。

⒋末以被告楊永如、廖嬋媺有於B方案通行之範圍內架設鐵圍籬等情，有本院會同兩造至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及拍攝之現場照片在卷可憑（見本院卷第145-149頁），是依上開說明，為達通行之目的，原告請求被告楊永如、廖嬋媺不得為圈圍、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，並應將其上鐵欄圍籬移除，自屬有理。

五、綜上所述，爰依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1項之規定，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項乃形成判決，而主文第2項命被告不得妨害通行等節，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不為假執行之諭知，附予敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。經查，原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

書記官　薛雅云