斗六簡易庭112年度六小字第285號民事判決

臺灣雲林地方法院小額民事判決

112年度六小字第285號

原告 黃家彥

被告 林仁淵

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前於被告經營之大江戶日本料理店（下稱大江戶料理）之google地圖網頁評論區，陳述該店為「 雲科 黑名單」，並於大江戶料理之臉書網頁留言「店家可以不要亂告嗎」、「這家不能留負評　警局有打來說要此店家要告我　大家小心一點喔」、「告侵占亂槍打鳥告雲科學生是怎樣　我根本沒車是要停個 毛阿 ，故意要我跑去虎尾玩」等語，經被告認原告涉犯刑法誹謗罪，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提出告訴，嗣經該署檢察官以111年度偵字第4983號為不起訴處分確定，被告明知原告上開行為業經不起訴處分確定，卻仍以原告上開行為侵害大江戶料理之名譽，向本院斗六簡易庭以112年度六小字第147號損害賠償事件起訴，原告此行為係民事訴訟法第249條第1項規定之起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，實屬濫訴，導致原告須為此南下應訴，支出搭乘高鐵之交通費新臺幣（下同）3,120元、住宿旅館之住宿費4,000元及無法上課之損失500元，被告應賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告7,620元。

二、被告則以：原告在大江戶料理之google地圖網頁評論區留言之行為，雖經檢察官為不起訴處分，但檢察官不起訴處分的理由是尊重原告的言論自由，但原告行為仍影響大江戶料理的名譽，故其對原告提起民事訴訟，並非侵權行為等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告前於民國000年0月00日下午11時20分許、同年月00日下午3時43分許，連接網際網路，在大江戶料理之google地圖評論區留言「雲科黑名單」並給予1顆星評價，嗣於同年6月22日、24日及30日，連接網際網路登入社群軟體臉書以暱稱「黃家彥」，在大江戶料理之臉書貼文下方留言「店家可以不要亂告嗎」、「這家不能留負評　警局有打來說要此店家要告我　大家小心一點喔」、「告侵占亂槍打鳥告雲科學生是怎樣　我根本沒車是要停個毛阿，故意要我跑去虎尾玩」等語，經被告認原告涉犯刑法誹謗罪，向雲林地檢署提出告訴，經該署檢察官以111年度偵字第4983號為不起訴處分確定，嗣被告向本院斗六簡易庭提起112年度六小字第147號損害賠償事件（下稱112年度六小字第147號案）起訴原告等情，為兩造所不爭執，並有本院民事庭當事人姓名查詢清單、雲林地檢署111年度偵字第4983號不起訴處分書在卷可佐，又上開112年度六小字第147號案業經本院駁回其訴，亦經本院職權調閱該案卷宗確認無訛，是上開事實，首堪認定。

㈡原告雖主張被告提起上開112年度六小字第147號案，係基於惡意、不當目的或有重大過失之濫訴，故請求被告賠償損害等語。惟查，民事訴訟法第249條第1項第8款固規定：「原告之訴，係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據之情形者，法院應以裁定駁回之」，然此係規定法院處理訴訟要件未具備案件之程序，並非當事人得請求損害賠償之請求權基礎，原告援引而請求損害賠償，尚屬無據。

㈢又依原告所述，被告行為係出於惡意，並造成原告損害等語，則原告應係另主張被告行為成立侵權行為。然查，被告前向本院斗六簡易庭提起112年度六小字第147號案，依其起訴意旨觀之，係認為原告上開留言之行為侵害大江戶料理之名譽，導致經營該店之被告受損，為兩造所不爭執，復有112年度六小字第147號案之判決書在卷可佐（見本院卷第127至第132頁）。原告上開留言行為所涉誹謗罪嫌部分，雖經雲林地檢署檢察官為不起訴處分確定，但自該不起訴處分書觀之（見本院卷第121頁至第126頁），其理由係認原告之留言、評論行為，係據其個人親身經歷，而提出之主觀意見或評論，並非憑空捏造，且其所為負面評價用語並非毫無意義之謾罵，而為不起訴處分；又被告起訴之112年度六小字第147號案經駁回，其理由亦係認定原告之行為為其個人主觀意見評論，縱原告之用詞令被告不快，亦不成立侵權行為，此有該案判決書在卷可佐（見本院卷第127至第132頁）。是以，原告確實有為上開留言、評論行為，又該留言、評論內容確屬具有負面意涵、令被評論者不快之言詞，則被告因而認為該等留言、評論致外界對其經營之大江戶料理印象不佳，使其權利受損，而提出上開民事訴訟，尚屬訴訟權之正當合法行使，自難以被告於該案之請求遭駁回，而認被告有何故意或過失不法侵害，或是故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告權利之情而令其負有侵權行為賠償責任。是原告此部分請求，亦無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第249條第1項、侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，均為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

斗六簡易庭法官　楊謹瑜

以上正本係依照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　19　　日

書記官　王振州