高雄簡易庭112年度雄簡聲字第96號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

112年度雄簡聲字第96號

聲請人 陳靜薇

相對人 陳鑽程

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

聲請人為相對人供擔保新臺幣貳仟元後，本院一一一年度司執字第一Ｏ五七八六號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一二年度雄補字第二Ｏ六Ｏ號第三人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應予停止。

理由

一、聲請意旨略以：相對人持本院106年度司執字第102302號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第105786號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並查封如附表所示之動產（下合稱系爭動產）。惟系爭動產為聲請人出資購買而屬聲請人所有，並非執行債務人陳 黃碧玉 所有，聲請人已向本院提起第三人異議之訴（本院112年度雄補字第2060號，下稱系爭本案），訴請撤銷系爭執行事件程序。又系爭動產一旦拍賣，勢難回復原狀。爰依法聲請裁定於系爭本案判決確定、和解、撤回起訴或其他原因終止前停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是於當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權命或不命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。有無停止強制執行之必要，應斟酌該異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等情，以為判斷。倘該異議之訴實體上有無理由，尚待法院調查審認，則非於裁定停止強制執行時所應審究（最高法院105年度台抗字第879號裁定意旨可參）。復按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請「定相當並確實之擔保」，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，始符合該條項所稱「定相當並確實之擔保」之規定（最高法院108年度台抗字第192號裁定意旨可參）。

三、經查：相對人以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對債務人 陳大維 、 陳黃碧玉 為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並查封系爭動產，聲請人已向本院提起系爭本案，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及系爭本案卷宗核閱屬實。又依據聲請人所提訴訟及其主張，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，是聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。另本件相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）301,000元，有民事強制執行聲請狀附於系爭執行事件卷宗可稽（見系爭執行事件卷第5頁）。又系爭動產，經相對人陳報之價值共為6,800元，亦有聲請繼續執行狀暨系爭動產價格參考資料可考（見系爭執行事件卷第111至118頁）。則系爭動產之價值尚低於相對人之執行債權額，可見相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就系爭動產取償之損失。本院審酌相對人因本件停止執行所受損害，相當於上開金額延後受償之法定遲延利息，至於相對人延後受償期間，應視該第三人異議之訴何時確定為斷，由於何時確定尚無定論，本院認以該訴訟至第二審確定之時間，即依各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案期限綜合判斷約為3年，兼考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為2,000元。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

高雄簡易庭法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官林勁丞

附表：