臺灣新北地方法院96年度婚字第367號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第367號民事判決

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第367號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國82年3月2日結婚，嗣兩造共赴大陸經商，時常往返台灣與大陸，詎被告自94年3月間起不再與原告同住，竟在大陸結交女友後在外同居，惟同居住所不詳，被告亦不拿錢予原告，亦不管理工廠事務，反向原告索取金錢，嗣原告於95年底同意每月支付被告人民幣15000元，但要求被告不得騷擾原告的客戶，然被告置之不理，於96年
2月間被告在大陸的工廠門口阻擾原告開工。原告近3個月左右始發現被告與在外結交之女友早已生有1子，然原告要求與被告離婚，卻遭被告拒絕。被告平日對原告不聞不問，漠不關心，原告要求被告履行夫妻義務亦遭拒絕，且自原告發現被告在外結交女友後，被告即不允許原告繼續管理公司，並派人在公司外阻擋，原告只好獨自返回台灣。被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中。兩造已分居多年，情愛已喪失殆盡，被告又滯留大陸不歸，已無法履行夫妻共同生活互相扶持之承諾，足認兩造婚姻出現難以彌補之破綻，已構成婚姻無法繼續維持之重大事由。為此依民法第1052條第1項第
2款與配偶以外之人合意性交、第5款惡意遺棄、同條第2項婚姻難以維持之規定訴請離婚，只要其中一項有理由即請求擇一判決准離婚（選擇合併之訴訟）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、授權書影本、聲明書影本、支出證明單影本、原告之妹婿 林重良 與被告通話之錄音光碟暨譯文、內政部入出國及移民署出具之被告入出國日期證明書1件為證，又經證人即原告之父 華金池 到庭證稱：「被告已經很多年沒有回家，約6、7年前我有去過大陸，但是當時被告都1個星期才回來原告共同住處1次而已，後來被告就完全都不回家…」等語。又被告自78年12月1日出境後，即有多次入出境台灣紀錄，最近一次於94年10月23日出境後，至今未再入境返台，此經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境資料1份附卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告自94年10月23日出境至大陸後，即拒絕回家與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、雖原告主張另有民法第1052條第1項第2款及第5款事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月12日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月12日
書記官楊振宗