臺灣臺東地方法院97年度撤緩字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年撤緩字第35號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定97年度撤緩字第35號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑（97年度執聲字第
174號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害致重傷案件，經本院以95年度訴字第280號（偵查案號：95年度偵字第2372號）判處有期徒刑1年10月，案經上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以96年度上訴字第302號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年，而於97年5月2日確定在案，並命受刑人應依97年度附民移調字第1號調解筆錄所載之方式及金額賠償被害人 潘鋒駿 ，受刑人就總額新台幣（下同）25萬元之賠償，僅付被害人第一期款10萬元及自97年5月起按月於每月20日支付之2萬元1次後，即未再按月履行任何給付義務，核其所為已合於刑法第
75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。
三、經查，受刑人於95年4月間犯傷害致重傷案件，經本院以95年度訴字第280號判處有期徒刑1年10月，案經上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以96年度上訴字第302號判決駁回上訴，並諭知緩刑2年，命受刑人應依97年度附民移調字第1號調解筆錄所載之方式及金額賠償被害人潘鋒駿，即給付被害人潘鋒駿25萬元，給付方式為：第1期款10萬應於97年4月6日前給付，餘款15萬元自97年5月起，按月於每月20日給付2萬元至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期，該判決並於97年5月2日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷足憑。經查受刑人於97年4月12日匯款10萬元、同年5月15日匯款1萬元、同年6月14日給付1萬元予被害人後，即未再依上開給付方式於97年6月20日履行，此經被害人 陳明 在卷，並有匯款執據附卷可稽，是依上開約定，受刑人之其餘給付視為全部到期，檢察官乃據此於97年7月10日向本院聲請撤銷上開緩刑，惟受刑人於本院裁定前，即已於同年7月30日臺東地檢署檢察事務官詢問時，將全部餘款一次清償被害人，有臺東地檢署檢察事務官詢問筆錄、被害人之聲請狀及收據各1紙在卷可佐，足認受刑人係因一時經濟困難而無法如期給付，尚難認符合違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」之事由，即不符「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，故本件聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年7月31日
刑事第三庭法官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官陳昭穎中華民國97年7月31日