臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1213號
原 告 許丕森
被 告 蔡聿騏
上列當事人間103年度店簡字第1213號返還不當得利事件，於中
華民國104年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）286,091元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息
。嗣更正聲明：被告應給付原告132,908元及同前計息(見本
院卷第43頁)。被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：本院101年度店簡字第1178號民事判決(下稱前審
判決)伊應賠償260,270元及法定利息、暨訴訟費3,000元，
共計286,901元，業經被告由假執行全數取償，伊提起上訴
，本院103年度簡上字第134號民事判決(下稱第二審判決)伊
僅應賠償153,183元，被告不當得利132,908元，爰依不當得
利之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告132,908元，
及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於104年1月7日所
提出答辯狀以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、伊係前審判決之原告法定代理人，並非該案之當事人，亦非
損害賠償請求權人，原告請求伊返還不當得利，顯無理由。
㈡、雖經第二審判決將金額260,270元改判為153,183元，然原告
給付之賠償金額尚有不足，並無不當得利。又前審判決所給
付之金額已不存在，依民法第182條第1項規定，則免付返還
責任。
㈢、如認應返還不當得利，則主張以被告精神上損害賠償之債抵
銷之。
四、得心證之理由：
㈠、查，本件被告為前審判決之原告法定代理人，並非當事人，
而上訴後之當事人亦為被告之女，並非被告，亦無追加被告
為前審或第二審為當事人之情狀，則該事件之損害賠償請求
權人為被告之女，當非被告，而經由假執行取償者，亦為被
告之女，有本院之執行命令在卷足稽(見本院卷第5至6、7至
8頁)，堪信自本件原告處強制執行取償者為被告之女，並非
被告。
㈡、被告並非前審判決之請求權人，亦非強制執行之債權人，業
如前述，則原告依不當得利請求被告返還前審判決與第二審
判決之差額132,908元及法定利息，於法未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
六、本件訴訟費用額依附表計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年1月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官方蟾苓