臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第227號
原 告 廖明招
訴訟代理人 涂予彣 律師
複代理人 周安琦 律師
被 告 林立
高啟恆
上列當事人間103年度店簡字第227號回復原狀等事件，於中華民
國104年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路○○○號26樓之3
房屋(下稱原告房屋)之所有權人，原告房屋之主臥及客廳浴
室天花板漏水已近年餘，於民國(下同)102年4月30日經社區
管理委員會協調後，雙方同意(下稱系爭協調)：1.由駿瑩工
程實業有限公司(下稱駿瑩公司)負責漏水鑑定。2.若鑑定結
果可歸責於被告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號27
樓之3房屋（下稱被告房屋），則由被告高啟恆即房東負責
被告房屋之施工。3.不論鑑定或施工，兩造同意配合人員進
出。嗣駿瑩公司檢測結果(下稱系爭檢測單)，原告房屋漏水
原因係因被告房屋之漏水所致。遂由駿瑩公司進行被告房屋
漏水修繕工程，惟經駿瑩公司2次漏水修繕工程後，客廳浴
室天花板漏水修復完畢，惟其他漏水部分，被告林立即房客
以出入頻繁打擾生活及漏水原因疑發生原告房屋為由，拒絕
駿瑩公司再次修繕。被告林立已違反系爭協議及公寓大廈管
理條例相關規定，伊受有損失新台幣(下同)40,500元，爰依
侵權行為損害賠償及回復原狀之法律關係起訴請求，並聲明
：1.被告林立應容許原告進入被告房屋內，進行施作水管修
繕及防漏工程。2.被告應將被告房屋以如起訴狀附件二所示
之修繕方法施作防水處理修復至無水分滲漏之狀態。3.被告
應連帶給付原告40,500元，及自起訴狀繕本送達翌日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、依駿瑩公司之系爭檢測單所載，原告房屋主臥浴室現況漏水
原因為：被告房屋之主臥浴室淋浴間「地板落水頭與排水頭
連接處之排水管徑過短導致漏水」、「位於蓮蓬頭(靠熱水
管側)左側牆面與牆面交接處之垂直牆角因磁磚縫之水泥掏
空導致漏水」、「牆面氣窗骨架四周與骨架間之連接縫有開
口導致漏水」、「蓮蓬頭熱、冷水管出口端與磁磚交接處之
磁磚切割孔水泥部分掏空，經長時間水向下滲漏累積導致漏
水」；原告房屋客廳浴室現況漏水原因為：客廳浴室「馬桶
與糞管連接處漏水」、「淋浴間地板落水頭與排水頭連接處
之排水管徑過短導致漏水」、「淋浴間導致漏水位於蓮蓬頭
(靠熱水管側)左側牆面與牆面交接處之垂直牆角因磁磚縫之
水泥掏空導致漏水」之8項漏水原因，被告同意配合駿瑩公
司分別於102年5月、9月2次檢測並已修繕完成，則原告此次
訴請被告修繕漏水，顯無理由。
㈡、就原告第一項聲明，伊已配合駿瑩公司2次檢修，從未拒絕
，而就原告第二項聲明，修繕方法完全依駿瑩公司出具之系
爭檢測單所示之修繕方法處理完畢，雖原告房屋主臥浴室仍
有漏水情況，然伊均依原告聲明辦理，則不知原告為何提訟
。
㈢、被告房屋建造時，主臥浴室之淋浴用浴缸及洗臉臺櫃位置如
現況，並無自行變更。
㈣、伊並未與駿瑩公司間簽訂房屋漏水修繕契約，原告未舉證證
明，卻要求伊提出契約書，於法不合。又被告房屋業經駿瑩
公司所提工法修繕，而證人 陳慶安 證稱：被告房屋主臥浴室
為輕隔間，非實牆，易產生裂痕導致漏水，應是防水層破裂
等語，實與事實不符。
㈤、被告高啟恆與原告為系爭協調時，就鑑定費用部分由兩造分
擔，倘責任可歸責於被告，被告房屋修繕費用由伊負擔，原
告房屋由原告負擔，且原告不再為其他請求，故原告第三項
之聲明無理由。
四、得心證之理由：
㈠、修繕部分：原告房屋有滲漏水，經系爭協調由駿瑩公司檢測
及修復，於102年5月及9月二次進入被告房屋維修後，原告
客廳浴室之漏水部分已無滲漏等情，為兩造不爭之事實(見
本院卷第4頁、第49頁正反面)，復有系爭協調及系爭檢測單
在卷佐證，足可採信。本件所指漏水係原告房屋主臥室浴室
部分，已為原告 陳明 於卷(見本院卷第49頁背面、第62、152
頁)，該部分再經駿瑩公司於103年12月26日修繕完畢，目前
沒有漏水現象乙節，亦經原告供陳在卷(見本院卷第150頁)
，而被告林立於修繕後一直使用中，未見原告反應有漏水情
事發生，業由被告林立陳述在案(見本院卷第150頁背面)，
足見原告主臥室浴室原漏水處，業經駿瑩公司修復至無滲漏
狀態，則原告請求被告林立應容許原告進入被告房屋內，進
行施作水管修繕及防漏工程，以及被告應將被告房屋以如起
訴狀附件二所示之修繕方法施作防水處理修復至無水分滲漏
之狀態，已無必要，礙難准許。
㈡、賠償40,500元部分：原告主張因本件漏水造成損害40,500元
，並提出估價單明細影本為證(見本院卷第30頁)，惟為被告
所否認。查，依系爭協調第二點約定：「若鑑定結果歸責於
27樓之3，高先生(即被告高啟恆)承諾負責27樓之施工費用
，楊先生(即原告配偶)負責26樓的部分。為求維修價格合理
，除駿瑩公司之報價外，須另覓一家同業就相同施工內容報
價，擇一施作。」(見本院卷第23頁)，顯見雙方同意就各自
樓層之維修，自行負責，則原告請求被告連帶給付原告房屋
維修費用40,500元，即有失據。原告雖稱被告拒絕修復，違
反系爭協調，且系爭協調係就漏水部分為協商，並未及損害
賠償部分云云，惟被告於102年5月及9月配合原告修繕等情
，已如前述，原告房屋客廳浴室漏水部分因而修竣，至於主
臥室漏水部分於該二次施工後仍漏水，係施工之疏忽(見本
院卷第88頁背面)，與被告有無配合修繕無涉，難謂被告有
違反系爭協調可言，而系爭協調第二點約定各自負擔維修費
用，業如前述，該約定所指施工與維修當指漏水之修復及損
害之回復原狀，原告所述，洵無足取。
五、綜上，原告請求被告林立應容許原告進入被告房屋內，進行
施作水管修繕及防漏工程，被告應將被告房屋以如起訴狀附
件二所示之修繕方法施作防水處理修復至無水分滲漏之狀態
，以及被告應連帶給付原告40,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日止，按年息5%計算之利息等，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年1月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官方蟾苓