臺灣臺中地方法院簡易民事判決 103年度中簡字第3328號
原 告 廖啓瑞
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 張俐雯
被 告 廖薏 函
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又按
所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程
序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執
行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執
行達其目的時始為終結（最高法院65年臺上字第2920號判例
意旨參照）。是執行法院就債務人對第三人之薪資債權核發
移轉命令後，執行名義之強制執行程序是否終結，應視執行
名義所載之債權是否全部實現而定。查原告於民國103年12
月10日提起本件債務人異議之訴，有起訴狀上之收狀戳足憑
，被告以本院95年度促字第1774號支付命令（下稱系爭支付
命令）暨支付命令確定證明書為執行名義聲請強制執行，經
本院於103年12月2日核發中院東民執103司執善字第125746
號執行命令，命原告服務於第三人勤益保全股份有限公司（
下稱勤益公司）每月應領薪津在1/3範圍予以扣押，迄今該
執行程序尚未終結，此業據本院調閱103年度司執字第1257
46號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）卷宗
查明屬實，亦為兩造所不爭執，是原告於系爭強制執行程序
終結前提起本件債務人異議之訴，自屬合法，合先敘明。
二、原告主張：原告自始並未向被告遠東商業銀行股份有限公司
（下稱遠東商銀）借款，係原告之姊姊即被告 廖薏函 向被告
遠東銀行偽造借款申請及借款，被告廖薏函已於本院簡易庭
103年度中小字第93號等案件（下稱另案）中，承認冒用原
告名義向多家銀行借款甚明；又原告近期並未收受被告遠東
商銀通知之信件或掛號，未料，被告遠東商銀未經瞭解即對
原告聲請為薪資扣款之執行程序，已對原告造成精神及工作
上之損失，故被告遠東商銀及廖薏函不僅應對原告返還扣薪
之金額，更應賠償原告之損失等語。並聲明：（一）系爭強
制執行事件之強制執行程序應予撤銷。（二）訴訟費用由被
告負擔。
三、被告遠東商銀則以：原告所提之另案判決並非針對被告遠東
商銀所為之認定，且被告遠東商銀自始並未接獲任何原告遭
受冒名之通知或訊息，故原告以不知情為由，主張被告之債
權不存在，乃無理由，本件原告並無足以排除強制執行之權
利事由存在甚明等語，茲為抗辯。並聲明：（一）原告之訴
駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
四、被告廖薏函則以：確實係其冒用原告名字向被告遠東商銀申
請信用卡，其之前亦有陸續還款予被告遠東商銀等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原
告負擔。
五、得心證之理由：
（一）按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項
規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張
之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」強制執
行法第14條定有明文。依此規定，須執行名義成立後，有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判
決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執
行程序終結前提起異議之訴。
（二）經查，本件被告遠東商銀係提出系爭支付命令暨確定證明
為執行名義，聲請本院民事執行處以系爭強制執行事件強
制執行原告名下之存款、上市櫃股票及薪資，前述系爭強
制執行事件尚未終結，而系爭支付命令已向原告當時戶籍
即實際之住所臺中市○○區○○路○○○○○號為送達，原告
未於收受該支付命令之送達後20日之不變期間內向本院提
出異議等情，為原告所不爭執，嗣本院乃認系爭支付命令
業已確定等情，經調閱系爭強制執行事件卷宗查核無訛。
系爭強制執行事件之執行名義既為支付命令，而債務人對
於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確
定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定有明文
，則依前揭說明，原告對系爭強制執行事件提起債務人異
議之訴，其主張異議之原因事實，自應發生在系爭支付命
令之執行名義成立後者，始足當之。今原告提起本件債務
人異議之訴，主張：原告並未向被告遠東商銀申辦信用卡
，係遭被告廖薏函冒名申請，及原告當時並未親自收信，
對於系爭支付命令並不知情等節，顯見原告係主張系爭支
付命令之執行名義成立前存在之事由，依法不得提起債務
人異議之訴甚明。
（三）次按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義
是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備
執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據
以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付
與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就
該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘
束（最高法院81年臺抗字第114號判例意旨參照）。原告
主張：其對系爭支付命令並不知情，當時係由被告廖薏函
負責收受等情，雖經被告廖薏函當庭確認，並表示收受被
告遠東商銀寄發之系爭支付命令無誤，然查：依原告主張
系爭支付命令未合法送達本人，縱屬實，亦係系爭強制執
行事件執行名義是否有效成立之問題，應由執行法院加以
審查；若該執行名義確未成立，被告遠東商銀竟聲請對原
告強制執行，而侵害原告之權利，僅係原告得否依強制執
行法第12條第1項之規定聲明異議之問題，尚非得據以提
起債務人異議之訴亦明。
（四）原告雖另起訴請求被告遠東商銀及廖薏函應退還其因系爭
強制執行事件遭扣除之薪資，及賠償其因遭冒名申請信用
卡所受之損失等語，然自始對於其請求之金額為何？未能
提出具體之主張，或提出相關之證據為憑，且未於訴之聲
明中加以主張，故應認原告該部分所為之請求，不僅缺乏
民事訴訟法第244條所載起訴應具備之要件，亦與舉證責
任分配之原則有所違背，欠缺憑據，而無理由，應予駁回
。
六、綜上所述，本件原告主張之事由，均不在得提起債務人異議
訴訟之範圍內，亦未提出請求損害賠償數額之聲明或證據，
從而，原告提起本件訴訟，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月2日
書記官