宣 示 判 決 筆 錄
原 告 潘扶師
訴訟代理人 許正次 律師
王泰翔 律師
被 告 鍾春發
被 告 梁榮欽 即大雄機械工程行
上列當事人間103年度花簡字第161號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國104年1月29日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：原告於民國（下同）102年10月17日15時20分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿
花蓮縣○○鄉○○路○段由南向北行駛，行經吉昌三街三段
路口前，為超越前方同向行駛、由被告駕駛之車牌號碼00-0
0號無載貨容量起重機車（下稱系爭吊車），自左側併行超
車，於駛回原行路線時，因系爭吊車未依規定將吊臂縮至最
短並固定吊鉤，又未經申請核發臨時通行證，本不得行駛於
道路，顯已違反道路交通規則第83條第2項、第83條之2第2
項及起重升降機具安全規則第40條第6款，致原告追撞，造
成系爭汽車受損，原告為此支出修理費用新台幣（下同）18
0,557元。又本件交通事故導致原告前擋風玻璃、車頂及車
體A柱破裂或變形，幾已危及駕駛人之性命，原告雖未受有
身體之傷害，惟衡情足使常人因此飽受驚嚇，致生精神上之
苦痛，原告之人格法益難謂完整未受損害，為此，爰請求給
付慰撫金10萬元。而系爭吊車為被告梁榮欽所有，被告鍾春
發受僱於梁榮欽而駕駛系爭吊車，足可認鍾春發駕駛吊車行
為係為執行職務行為，因此，被告鍾春發、梁榮欽二人應就
本次侵害事故負連帶損害賠償之責，爰依侵權行為法則，提
起本訴，請求被告賠償車輛修理費用及精神慰撫金，因本件
尚待鑑定肇事因素，過失比例尚有不明，爰請求最低金額
140,000元之損害賠償，並聲明：①被告等應連帶給付原告
140,000元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息；②訴訟費用由被告二人連帶
負擔；③請准依職權宣告假執行。
二、被告則以：是原告跨越雙黃線超車始致本件車禍，責任並不
在被告，確因系爭吊車太老未通過臨時通行證，對鑑定意見
無爭執等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張駕駛系爭汽車於上開時、地與被告鍾春發駕駛之
系爭吊車發生追撞之事實，業據提出花蓮縣警察局道路交
通事故當事人登記聯單、估價單、現場及車損照片等件為
證，並經本院依職權向花蓮縣警察局吉安分局調取道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯
單、簡易筆錄、當事人酒精測定紀錄表及交通事故照片等
件附卷可稽，被告2人到庭亦不爭執上情，惟以前詞置辯
。則本件所應審究者厥為：原告所為舉證，是否足以證明
被告鍾春發就本件車禍之發生為有過失？
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發
生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為
不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行
為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即
無侵權行為責任之可言，原告應就上開要件負舉證責任；
且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果
關係，係指無此行為，雖必不生此結果，但有此行為，按
諸一般情形即足生此結果者而言。須無此行為，必不生此
結果，有此行為，按諸一般情形亦不生此結果，始得謂為
無相當因果關係(最高法院103年度台上字第2678號民事判
決參照)。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查：依花蓮縣
警察局吉安分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、當事人登記聯單、簡易筆錄、當事人酒精
測定紀錄表及交通事故照片所示，原告駕駛系爭汽車及被
告 鐘春發 所駕之系爭吊車於發生本件車禍前分別同向沿台
九丙線公路由南往北方向行駛，途經該路5公里800公尺處
，適原告駕駛系爭車輛同向由其左側併行超車，二車相撞
肇事，而系爭汽車損壞位置為右後方向燈損毀，前擋風玻
璃破損等，系爭吊車係左側方向燈破損，左側輪胎擦損痕
等一節，復為兩造所不爭，則本件車禍發生之經過應為：
系爭吊車以行車速率約每小時15-20公里○○○鄉○○村
○○路○段南往北的方向行駛時，經吉安三街路口處即台
九丙5公里800公尺處，後方同向由原告所駕駛之系爭汽車
，由左側並行超車時，未保持安全間隔，致變換回原車道
時與系爭吊車發生碰撞甚明，從而，就本件車禍之發生，
被告鍾春發應無過失可言，縱被告鍾春發行車時未依規定
將吊臂縮至最短並固定吊鉤，又未經申請核發臨時通行證
屬實，惟按諸一般情形，並不足生此車禍之結果，顯然二
者之間，並無相當因果關係存在；況本件交通事故經原告
聲請送請交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定
，結果為：「一、潘扶師駕駛自用小客貨車由前車左側併
行超車時，未保持安全間隔，為肇事原因。二、鍾春發駕
駛動力機械無『肇事因素』。其如未申請核發臨時通行證
，則行駛道路違反規定。」，因原告不服，聲請覆議，再
經交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會覆議結果亦
認定：「一、潘扶師駕駛自用小客貨車，行經劃有分向限
制線路段，違規超車不當且未注意保持行車安全間隔，致
擦撞前行車左側車身而肇事，為肇事原因。二、鍾春發無
『肇事因素』。惟其駕駛動力機械，若未申請核發臨時通
行證行駛道路，則有違規定。」，此有交通部公路總局花
東區車輛行車事故鑑定會103年9月9日花東鑑字第0000000
000號鑑定意見書、交通部公路總局花東區車輛行車事故
鑑定覆議會103年11月19日室覆字第0000000000號鑑定意
見書各1份附卷可稽，認定結果與本院相同，被告2人所辯
，應為真實，況原告亦未再舉證以證明被告鍾春發就本件
車禍之發生，為有過失，原告此部分主張，即屬無據。
四、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明被告鍾春發就本
件車禍之發生為有過失，被告鍾春發即無需負侵權行為損害
賠償責任，被告梁榮欽即大雄機械工程行自亦無連帶負責之
餘地。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付原告140,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁
判費。
中華民國104年1月29日
書記官劉昆鑫