臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1207號
原 告 褚詠震
被 告 林新晏
訴訟代理人 吳瑞庭
上列當事人間103年度店簡字第1207號損害賠償事件，經本院刑
事庭移送前來（103年度審交簡附民字第46號），於中華民國104
年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零 伍佰 貳拾伍元，及自民國一百零三
年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零伍佰貳拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國（下同）102年8月7日7時25分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，於台北市○○區○○路二
段與恆光街口處，本應注意轉彎車應讓直行車先行，及駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且當時客觀
上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓直行車先行即
貿然駕車左轉，撞及伊所騎之自行車，致伊人車倒地，並因
而受有臉部擦傷、左肩擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因
此支出醫療照護費新台幣(下同)7,525元、財物損失5,407元
、工作損失7,200元、鑑定費用3,000元，合計23,132元，又
伊因系爭傷害身心受創，精神痛苦請求慰撫金100,000元，
合計123,132元，爰依侵權行為損害賠償相關規定提起本訴
。並聲明：被告應給付原告123,132元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：同意賠付醫療照護費用7,525元、財產損失5,407
元，應扣除折舊、精神賠償認以3,000元為宜，不同意賠付
工作損失7,200元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告於上
開時地本應注意轉彎車應讓直行車先行，及駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要安全措施，且當時客觀上並無不能
注意之情事，竟疏未注意，未禮讓直行車先行即貿然駕車左
轉，致原告受有系爭傷害之事實，業經本院刑事庭認定在案
，有103年度審交簡字第279號刑事判決在卷足稽，而台北市
車輛行車事故鑑定委員會亦認定肇事原因在被告，有鑑定意
見書可稽(見台灣台北地方法院檢察署103年度偵字第8272號
偵查卷第49至50頁)，被告亦未否認前揭車禍致原告受傷之
事實，復有台北市立萬芳醫院醫院診斷證明書乙份卷內可據
（見本院103年度審交簡附民字第46號卷[下稱附民卷]第7頁
），堪信原告之主張屬實。是以，原告請求被告賠償，即屬
有據。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法有據，
已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理
由：
(一)、醫療照護費7,525元部分：
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。本件被告於104年1月13日言詞
辯論期日陳述表示就醫療照護費7,525元不爭執且願意賠
付，有言詞辯論筆錄為證（見本院卷第21頁），並有計程
車收據、醫療費用收據等附卷足佐(見附民卷第12至21頁)
，則原告請求如數給付該等費用，並非無據，自應准許。
(二)、財物損失5,407元部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害
，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事
由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求
（最高法院60年台上字第633號判例意旨可參）；查本件
刑事部分係以被告過失傷害（犯刑法第284條第1項前段）
，經本院刑庭移送民事庭之附帶民事訴訟，可見原告就刑
事訴訟附帶提起民事損害賠償，應以被告過失致原告受傷
之損害為範圍，是原告所有自行車之零件、安全帽、衣服
、眼鏡及手套，雖亦因車禍受有損害，然非屬原告因受傷
而受之損害，原告提起附帶民事訴訟請求賠償系爭車輛修
理費用5,407元，洵非有據，應予駁回。
(三)、工作損失7,200元部分：
原告主張其因系爭車禍，受有系爭傷害，而需休養1個月
無法從事家庭教師工作，其當時每周4小時、每小時450元
，共計7,200元之不能工作損失云云。經查，原告因本件
車禍事故，受有系爭傷害等情，有台北市立萬芳醫院醫院
診斷證明書乙份附卷足憑，原告雖主張其受有不能工作之
損失7,200元，並提出安泰銀行存摺薪資轉帳資料為證，
然依前揭薪資給付期間僅至102年6月10日，而系爭車禍係
發生於同年8月7日，是無從憑此即認定原告受有不能工作
之損害，是原告此部分主張，洵屬無據。
(四)、鑑定費3,00元部分：
原告主張為釐清車禍肇事責任而支出鑑定費3,000元，業
據其提出新北市政府交通事件裁決處匯款單據乙紙為證，
該鑑定費為原告因本件車禍所支出之必要費用，其請求被
告賠償，應予准許。
(五)、精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1
項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告
車禍肇事而受有系爭傷害，身心痛苦，自屬當然，本院審
酌原告大學就學中、家中經濟小康、與父母同住；被告國
中畢業、家管、經濟狀況不佳、有2個小孩就學中，及斟
酌兩造其他身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度等
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，
尚屬過高，應以40,000元為適當，至原告逾此部分之請求
，難認有據，無從准許。
(六)、綜上，原告得請求被告賠償醫療照護費7,525元、鑑定費
元3,000元、精神慰撫金40,000元，總計50,525元。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50,525
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年7月25日（見附民卷
第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件
原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，併
予敘明。
中華民國104年1月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官方蟾苓