臺灣苗栗地方法院99年度司聲字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年司聲字第60號民事裁定

裁判日期：民國99年06月07日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定99年度司聲字第60號聲請人臺灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠法定代理人乙○○代理人 楊正評 律師相對人鑫巨鴻股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟陸佰陸拾捌元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條規定亦明。
二、查聲請人與相對人間請求給付工程款事件，業經本院96年度重訴字第72號、臺灣高等法院臺中分院98年度建上字第77號民事判決確定，其第一、二審訴訟費用應由相對人負擔，經本院依職權調卷核明無誤。
三、本院調卷審查後，相對人應給付聲請人已墊付之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示之金額。
四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中華民國99年6月7日
民事庭司法事務官林俐伶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀。
書記官孔秀蓮中華民國99年6月7日附表：
計算書：
┌────┬────────┬────────────────────────┐│項目│金額（新臺幣）│說明│├────┼────────┼────────────────────────┤│第一審裁│69,310元│相對人墊付（見本院96年度重訴字第72號卷㈠第6頁││判費││）。│├────┼────────┼────────────────────────┤│第一審民│1,452元│98年1月15日證人鑑定人日旅費896元、同日證人鑑││事旅費││定人日旅費556元（均見本院96年度重訴字第72號卷││││㈡第130頁背面），均由相對人墊付（惟證人鑑定人││││日旅費556元該筆收據之案由誤載為「改（指）定監││││護人」）。│├────┼────────┼────────────────────────┤│第一審民│1,452元│98年2月19日證人鑑定人日旅費1,452元（見本院96││事旅費││年度重訴字第72號卷㈡卷第149頁背面），由相對人││││墊付。│├────┼────────┼────────────────────────┤│第一審民│1,588元│98年7月13日證人鑑定人日旅費1,588元（見本院96││事旅費││年度重訴字第72號卷㈡第319頁背面），由相對人墊││││付。│├────┼────────┼────────────────────────┤│第一審民│1,668元│98年7月13日證人鑑定人日旅費1,668元（見本院96││事旅費││年度重訴字第72號卷㈡第320頁背面），由聲請人墊││││付。│├────┼────────┼────────────────────────┤│第二審裁│103,964元│相對人墊付（見臺灣高等法院臺中分院98年度建上字││判費││第77號卷第20頁）。│├────┼────────┼────────────────────────┤│第二審抗│1,000元│相對人墊付（見臺灣高等法院臺中分院98年度建上字││告費││第77號卷第31頁）。│├────┼────────┼────────────────────────┤│合計│180,434元│第一審及第二審訴訟費用均由相對人負擔│├────┴────────┴────────────────────────┤│說明：（小數點以下四捨五入）││第一審及第二審訴訟費用共180,434元，相對人應給付聲請人已墊付之訴訟費用額確││定為1,668元。│└──────────────────────────────────────┘