裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第183號民事判決
裁判日期：民國99年06月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決99年度苗簡字第183號原告丙○○被告丁○○
乙○○甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰柒拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）120,700元。」嗣於民國99年5月27日言詞辯論期日變更聲明為「被告應連帶給付原告67,378元。」核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○、乙○○、甲○○與原告之子 張仁岳 因細故發生口角，乃於98年5月15日凌晨零時21分許，前往台北縣○○鄉○○路○○號張仁岳住處，分持木棒砸擊張仁岳停放於住處旁，原告所有車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭自小客車），致系爭自小客車受有損害。被告3人因上開毀損犯行，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）98年度易字第602號刑事判決，處被告丁○○有期徒刑4月、被告乙○○、甲○○各有期徒刑3月，均得易科罰金。系爭自小客車之修復費用共60,878元（其中零件修復費用59,279元，折舊後為5,928元、修復工資20,750元、烤漆費用34,200元），拖吊費6,500元，共計原告受有67,378元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張系爭自小客車為其所有，被告丁○○、乙○○、甲○○因與原告之子張仁岳發生口角，乃基於共同毀損之犯意聯絡，於98年5月15日凌晨零時21分許，前往台北縣○○鄉○○路○○號張仁岳住處，分持木棒砸擊原告所有之系爭自小客車，致系爭自小客車受有損害，因該損害之修復費用60,878元（其中零件修復費用59,279元，折舊後為5,928元、修復工資20,750元、烤漆費用34,200元）、拖吊費6,500元，原告共受有67,378元損失之事實，業據原告提出系爭自小客車行車執照、順益汽車股份有限公司估價單、鑫展拖吊車輛服務簽認單各1紙為證（見卷第20、21頁）。又被告3人已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。另被告3人因上開毀損犯行，經基隆地院98年度易字第602號刑事判決，處被告丁○○有期徒刑4月、被告乙○○、甲○○各有期徒刑3月，均得易科罰金。被告丁○○不服提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上易字第361號刑事判決駁回其上訴確定在案等情，業據本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，上開刑事確定判決，亦認系爭自小客車係遭被告3人共同毀損。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第196條分別定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。本件被告3人基於共同毀損他人之物之犯意聯絡，分持木棒砸擊原告所有之系爭自小客車，致原告受有財產損害，被告自應連帶負侵權行為損害賠償之責。查系爭自小客車修復所需之材料費用為59,279元、工資為20,750元、烤漆費為34,200元，業據原告提出順益汽車股份有限公司之估價單為證（見卷第21至23頁），堪信為真實。原告以修復費用為系爭自小客車所減少價額之依據，依上開最高法院決議意旨，為法所許，惟零件費用應扣除折舊額始為必要費用。系爭自小客車原發照日期為93年4月（見卷第18頁），事故日為98年5月，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。系爭自小客車自發照日至事故發生日之實際使用期間已超過5年。復依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，而採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，換言之，逾耐用年數之自小客車仍有相當於資產成本原額百分之10之殘值。本件系爭自小客車已逾耐用年數，折舊額超過換修材料成本總額之10分之9，依上開說明，其扣除折舊後之必要修復費用，應以材料成本總額之10分之1計算，故系爭自小客車修復材料之必要費用為5,928元（59,2791/10＝5,928，元以下四捨五入），加上工資20,750元、烤漆費34,200元，合計系爭自小客車因本件事故毀損而減少之價額為60,878元（5,928＋20,750＋34,200＝60,878）。原告為修復系爭自小客車，另支付拖吊費用6,50
0元，亦屬必要支出，故原因被告3人侵權行為所生之損害共計67,378元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告損害賠償67,378元，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第
389條第1項第3款，判決如主文。中華民國99年6月7日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官葉俊宏中華民國99年6月7日