臺灣新北地方法院99年度訴字第2682號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第2682號民事判決

裁判日期：民國100年02月24日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第2682號原告 杜照雄 訴訟代理人 羅子武 律師
李志正 律師被告僑隆建設股份有限公司法定代理人 洪吉春 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國100年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。本件被告公司雖業由經濟部於民國98年10月2日以經授商字第09801227
990號函准予解散登記在案，並選任洪吉春為清算人，惟尚未清算完結，已據本院依職權調取本院98年度司司字第117號呈報清算人事件卷宗核閱屬實。是被告公司迄今既尚未完成清算，原告是否為其監察人，事涉被告公司了結現務之清算範圍內事項，則其法人格於清算範圍內自尚未消滅，仍有當事人能力，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而監察人乃經股份有限公司股東會選任之監察機關，其與公司間為民法之委任關係，負責監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊及請求董事會或經理人提出報告，於公司清算程序時並有審查清算人所出具收支表、損益表及各項簿冊之職權。必要時並得為公司之代表，於執行職務範圍內亦為公司負責人，如執行職務違反法令章程或怠忽職務致公司或第三人受損害，應負損害賠償責任，公司法第216條第1項、第3項、第218條第1項、第23
1條第1項、第213條、第223條、第8條第2項、第23條、第224條、第226條分別定有明文。而原告既主張兩造間監察人委任關係已不存在，卻未經被告公司完成變更登記，則此一監察人委任法律關係存否之不明確狀態，致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確之危險即得以確認判決予以排除，則本件即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：伊原擔任被告公司之監察人，嗣因屢次要求被告提出財務報表，以供原告執行監察人職務，然被告卻置之不理，不得已原告乃向被告公司以99年9月30日臺北古亭郵局第1594號存證信函為辭任以終止監察人委任關係之意思表示，並請被告辦理監察人解任之變更登記，而被告公司之清算人洪吉春已於同日接獲上開辭任之存證信函，有回執可證，是兩造之監察人委任關係即已終止消滅，惟迄今被告仍未完成監察人變更登記，是原告與被告公司間之監察人委任關係存否，乃處於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告公司之確認判決除去，因而聲明請求：確認原告與被告間之監察人委任關係不存在等語。
三、被告經合法送達未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張伊原係擔任被告公司之監察人，嗣因屢次要求被告提出財務報表，以供原告執行監察人職務，然被告卻置之不理，遂向被告公司以存證信函為辭任之意思表示之事實，業據原告提出被告公司變更登記表、臺北古亭郵局第1594號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證，堪以認定。而按當事人之任何一方得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示，其意思表示以通知達到相對人而發生效力，民法第54
9條第1項，第263條準用第258條第1項，第95條第1項前段分別定有明文，是則本件兩造監察人委任關係，即應於99年9月30日存證信函合法送達被告之時即行終止。從而，本件原告主張兩造間之監察人委任關係，自99年9月30日即行終止而不存在並請求確認兩造間監察人委任關係不存在，即屬有理。
五、綜上所述，本件原告因辭任監察人職務，兩造間之監察人委任關係嗣自99年9月30日即行終止而不存在。從而原告請求確認原告與被告間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月24日
民事第三庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官陳昭綾