臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄再簡字第8號
再審原告 乙○○
訴訟代理人 鄭伊倫 律師
再審被告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於民國94年8月4
日本院94年度雄簡字第879號確定判決，提起再審之訴，於98年
5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；又其再審之
理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第
500條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審原告主張
其因非告訴人身分而未收受訴外人高人法偽造文書之刑事判
決，嗣於民國97年7月中旬始知悉該刑事案件已確定等情，
為兩造所不爭，故迄其於97年8月4日提起本件再審之訴時
，尚未逾前開條文所定之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：本院94年度雄簡字第879號確定判決（下稱
原審判決），認定再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）
259,650元及利息，無非以再審被告執有再審原告所簽發如
附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）為據，再審原告（於
原審為被告）在原審審理時，固主張系爭支票遭訴外人高人
法以盜蓋再審原告印章之方式偽造，惟因未能舉證以實其說
，原審判決遂依票據關係判決再審被告勝訴。然訴外人高人
法因偽造再審原告多張支票，業經臺灣高等法院高雄分院96
年度上訴字第475號刑事判決有罪確定（下稱系爭刑事判決
），系爭支票雖不在上揭刑事判決宣告沒收之列，然再審原
告於93年10月7日報案支票遭竊時，向警方陳明失竊之支票
範圍除系爭刑事判決宣告沒收之支票外，亦包含系爭支票，
況觀之系爭支票票號、開票日期、筆跡、印鑑章等特徵，與
宣告沒收之支票如出一徹，上揭刑事判決之被告高人法業於
審判中坦承竊取再審原告之支票，足以證明系爭支票亦為高
人法所竊取、偽造，僅因再審被告在高人法被判決有罪確定
前，業已取得民事確定判決，未向高人法提起刑事追訴，而
未經上揭刑事判決一併宣告沒收，且因高人法之偽造有價證
券行為於上揭判決中均論以連續犯，故其偽造之票據應包含
系爭支票。原審判決之基礎關係為票據關係，系爭支票為請
求權基礎所在，客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎，
與原判決有相當因果關係，屬未經斟酌之證據；再者，系爭
支票既為高人法所偽造，顯見系爭支票並非再審原告所簽發
，亦未授權他人代為蓋章簽發，並無完成發票行為，自不負
發票人責任，系爭確定判決有為判決基礎之證物係偽造或變
造，且上開事由均非再審原告於原審上訴時已知而得為主張
者，爰依該條本文第1項第9款、第13款規定，提起再審之
訴，並聲明：㈠系爭確定判決應予廢棄；㈡再審被告於原審
之訴駁回。
三、被告則以：系爭支票並未在上揭刑事判決所列由高人法偽造
之支票之列，不符合民事訴訟法第496條第2項規定；而再
審原告又以上開刑事確定判決為原審未經斟酌之證物，然該
刑事判決並未認定系爭支票遭偽造之情事，自亦與民事訴訟
法第496條第1項第13款之規定有間，是再審原告之請求當
無理由等語，資為抗辯，並聲明：再審原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由謂為判決之
基礎證物係為偽造或變造者，雖於前訴訟已有主張，但若後
因宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非
因證據不足者為限，仍得提起再審之訴（最高法院78年臺上
字413號判例要旨參照），然仍須刑事判決就前訴訟為判決
基礎之證物，曾判斷其為偽造，否則即與上開再審事由不符
。本件原告主張訴外人高人法因偽造再審原告多張支票，業
經上開刑事判決有罪確定，系爭支票雖不在系爭刑事判決宣
告沒收之列，惟系爭支票在陳報失竊之支票範圍內，且比對
沒收之支票特徵，足證見系爭支票亦屬高人法所偽造而與上
開刑事確定判決認定之犯罪事實有連續犯之關係，應為該確
定判決之效力所及云云。然查，系爭支票是否遭訴外人高人
法偽造，並未在上開刑事確定判決認定之犯罪事實之列乙節
，業經本院依職權調閱上開刑事確定判決全卷證據資料核對
無訛，則系爭支票是否確屬偽造，已非無疑；又查，所謂連
續犯係指行為人以一概括犯意，連續數行為犯同一罪名之犯
罪態樣，該數行為均經法院明確認定可個別成立單一罪名，
僅因行為人係以一概括犯意實行，方論以連續犯，上揭刑事
確定判決既未認定訴外人高人法有偽造系爭支票之情事，已
難遽認再審原告所主張系爭支票遭偽造等情，與上開刑事確
定判決認定之犯罪事實有連續犯之關係，且兩者間是否確有
連續犯之關係，亦屬刑事訴訟程序方得審理之範疇，尚非本
院所得自行審認者，是原告此部分主張，當不足採。
㈡次按民事訴訟法第496條第1項第13款所稱當事人發現未經
斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞
辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌
，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（
最高法院32年上字第1247號判例要旨參照）。查原審判決於
94年7月7日言詞辯論終結，而依原審判決內容所載，再審
原告於原審審理時，業已提出系爭支票遭偽造之抗辯，並經
原審認定再審原告無法證明確有偽造情事在案，足見系爭支
票並非於原審所未經斟酌之證物。又上開刑事確定判決為法
院僅為認定犯罪之文書，當非屬民事訴訟法第496條第1項
第13款之證物，更何況系爭支票本未在該判決認定偽造之列
，已如前述，是再審原告以此為由主張再審，亦無可取。
㈢從而，再審原告提起本件再審之訴，請求將原審判決廢棄，
改判並駁回再審被告在原審之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明
。
據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日