臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第762號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，業經於民國98年6月4
日言詞辯論，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣二萬三千四百七十三元由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：
一、原告前因週轉需要，向被告借款數十萬元，民國（下同）
97年11月間原告因週轉需要再向被告調款，被告向原告
稱其所有台北市○○街○○號12樓房屋（下稱系爭房屋）可
以出售原告，並謂可以新台幣（下同）168萬元之價格，
出售給原告，並保證可以辦理過戶給原告，且謂原告先簽
發97年12月25日到期之本票1紙給被告即可，原告相信
其言，開具如附表編號1之本票1紙交給被告，並約定另
約期日到代書事務所定立書面買賣契約。但其後訴外人朱
芳瑩出面謂該房屋為其與被告共同向原屋主購買，該建物
權利為 朱芳瑩 與被告共有，並出具被告簽署之書面文件內
載被告委任朱芳瑩全權處理該建物權利，自97年11月21日
起一切權益與被告無關（詳附件一），又據朱芳瑩提出之
不動產買賣契約書（詳附件二）所載，系爭房屋係於93年
8月4日由被告與朱芳瑩二人共同向房屋起造人 陳春芳 曹
腊梅二人購買。朱芳瑩向原告稱其為所有人，被告並無權
利處分，且不同意原告向被告購買房屋云云。從而，被告
與原告就該房屋所為之買賣約定無效，何況兩造尚未成立
買賣契約，被告所收取原告所簽發之本票無正當理由，自
應返還，但經原告以上開理由，請求被告返還系爭本票，
竟為被告所拒絕，其拒絕不當。另發票日97年11月25日，
面額30萬元及29萬元之本票2紙，查原告並未給原告上述
2本票，原告不知被告如何取得該2紙本票，求為判決：
確認台北地方法院98年司票字第7555號民事裁定被告所執
如附表所示之3張本票債權不存在。
二、被告抗辯後補陳：
㈠如附表編號2所示之面額30萬元之本票，係渠簽的無誤，
因為開票（按指：以168萬元向被告購買系爭房屋而簽發
支付價款之本票）一定要開立比債務金額還多的押票。
㈡如附表編號3所示，面額29萬元之本票，是否係是換回被
告所持有之3張票據，即⒈票號287177、發票日97年10月
31日、到期日97年10月31日、面額新台幣10萬元之本票
。⒉票號CL0000000、發票日97年6月5日、面額新台幣
9萬元，付款銀行為彰化商業銀行中山北分行之支票。⒊
票號CL0000000、發票日97年5月13日、面額新台幣10萬
元付款銀行為彰化商業銀行中山北分行之支票，渠已都不
記得了。被告所提由我換回之上述3張票據是渠簽發無巷
誤。
㈢就系爭房屋之買賣契約渠主張契約無效，並無另外向被告
解除契約。
貳、被告答辯略主張以：
一、兩造間前因資金週轉多往來多年，97年11月雙方同意由原
告以168萬元向被告購買座落台北市○○街○○號12樓房屋
，言明原告付予被告所簽發97年12月25日到期之本票1紙
並提供原告所有之系爭房屋設定抵押權予被告作為履約之
擔保。本件原告主張當事人間買賣關係不存在，從而認定
被告所執本票未具正當性，即買賣關係因契約未成立而無
效。惟查票據關係於當事人間買賣之意思合致，而有移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，該契約即告成
立，應探究者僅係給付責任欠缺之問題。揆諸前接規定及
說明，被告認為原告提起本訴，請求確認系爭本票債權不
存在，即不具確認利益。為此，狀請賜判決駁回原告之訴
。
二、168萬元是買房子的，至於29萬元是換回原告以前簽發之
3張票，即：
⒈票號287177、發票日97年10月31日、到期日97年10月31
日、面額新台幣10萬元之本票。
⒉票號CL0000000、發票日97年6月5日、面額新台幣9
萬元，付款銀行為彰化商業銀行中山北分行之支票。
⒊票號CL0000000、發票日97年5月13日、面額新台幣10
萬元付款銀行為彰化商業銀行中山北分行之支票。
另外30萬元是給我作口頭履約保證金之用。
叁、本院之判斷：
一、原告因以新台幣168萬元之價格，向被告購買座落於台北
市○○街○○號12樓之系爭房屋，而簽發如附表編號1.2之
本票2紙交給被告，其中如附表編號1之本票，係用以支
付房屋價款，而附表編號2之本票，則係供為保證履約之
保證票之事實，已為原告自認屬實。原告雖主張因其後訴
外人朱芳瑩出面主張系爭房屋為其與被告共同向原屋主購
買，該建物權利為朱芳瑩與被告共有，並出具被告簽署之
書面文件內載被告委任朱芳瑩全權處理該建物權利，自97
年11月21日起一切權益與被告無關，又據朱芳瑩提出之不
動產買賣契約書所載，系爭房屋係於93年8月4日，由被
告與朱芳瑩二人共同向房屋起造人陳春芳 曹腊梅 二人購買
。朱芳瑩向原告稱其為所有人，被告並無權利處分，且不
同意原告向被告購買房屋。從而，被告與原告就該房屋所
為之買賣約定應屬無效，何況兩造尚未成立買賣契約等。
然查，原告與被告就系爭房屋之買賣，其中最重要之點即
買賣價格既已意思一致，並由買方之原告簽發168萬元本
票交付被告，用以支付價款，另簽發30萬元之上述本票交
付被告，以供履約保證之用，雙方就系爭房屋買賣之契約
，已合法成立，原告主張該契約為無效，應屬誤會；至被
告即賣方有無完整之權利，有無處分權，事屬被告能否履
行債務之另一法律問題。從而，原告主張系爭房屋之買賣
契約為無效，求為確認被告就其所執如附表編號1.2所示
之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
二、被告抗辯原告簽發如附表編號3所示之本票，係用以換回
前交被告之下列票據即：⒈票號287177、發票日97年10月
31日、到期日97年10月31日、面額新台幣10萬元之本票。
⒉票號CL0000000、發票日97年6月5日、面額新台幣9
萬元，付款銀行為彰化商業銀行中山北分行之支票。⒊票
號CL0000000、發票日97年5月13日、面額新台幣10萬元
，付款銀行為彰化商業銀行中山北分行之支票之事實，原
告雖稱已不記得等云，惟查，上述3張票據為原告簽發之
事實，已據原告自認屬實，並有被告所提為原告自認真正
之上述票據3張附卷可稽，且原告未能說明渠簽發如附表
3所示之本票交付被告之目的何在，對被告之抗辯亦未否
認，堪認被告之抗辯屬實。查，原告簽發系爭之本票，既
係換回上述3張票據，其本意即係以系爭本票清償上述3
張票據之債務，該附表編號3所示本票之債務原告既未清
償，被告就系爭本票之債權自屬存在，從而，原告起訴請
求確認被告就該本票之債權不存在，亦屬無理由，應予駁
回。
肆、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
書記官 賴恩慧
附表
┌─┬──────┬──────┬──────┬───┐
│編│發票日│票面金額│到期日│票號│
│號││（新台幣）│││
├─┼──────┼──────┼──────┼───┤
│1│97年11月25日│1,680,000元│97年12月25日│no.287│
│││││196│
├─┼──────┼──────┼──────┼───┤
│2│97年11月25日│300,000元│97年12月25日│no.287│
│││││197│
├─┼──────┼──────┼──────┼───┤
│3│97年11月25日│290,000元│97年12月25日│no.287│
│││││198│
└─┴──────┴──────┴──────┴───┘