裁判字號：最高行政法院90年判字第2377號判決
裁判日期：民國90年12月13日
裁判案由：虛報進口貨物
最高行政法院判決九十年度判字第二三七七號
再審原告金洋有限公司代表人甲○○再審被告財政部高雄關稅局代表人乙○○右當事人間因虛報進口貨物事件，再審原告對本院中華民國八十九年二月二十四日八十九年度判字第四八六號判決提起再審之訴。本院判決如左：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實緣再審原告於民國八十四年七月二十六日委由太洋報關有限公司（簡稱太洋公司）向再審被告報運自德國進口丹麥產製冰櫃乙批（進口報單：第ＢＣ＼八四＼Ｖ二一一＼○○三五號），原申報完稅價格新台幣（以下同）四九六、一七八元，經再審被告稅放後，嗣據財政部關稅總局驗估處查證結果：本案來貨報關時所繳驗之發票金額CFR
DEM247／ＵＮＴ及180／ＵＮＴ與開狀銀行之進口開狀結匯證實書與存檔發票所載金額CFRDEM595／ＵＮＴ及357／ＵＮＴ不符，再審原告顯有虛報貨物價值、繳驗不實發票，逃漏進口稅款之情事，再審被告乃依查價結果，改估系案貨物完稅價格為一、○六一、五三六元，並依據海關緝私條例第三十七條第一項及第四十四條之規定，科處再審原告所漏進口稅額二倍之罰鍰新台幣（以下同）五○、八八二元，並追徵所漏進口稅款計一○五、七二一元（即關稅二五、四四一元，商港建設費二、八二七元，貨物稅七七、一七一元，推廣貿易服務費二八二元）。另依貨物稅條例第三十二條第十款之規定，科處所漏貨物稅額五倍罰鍰三八五、八○○元。再審原告不服，聲明異議，因未繳納異議保證金或提供同額擔保，再審被告遂為異議不受理之通知，再審原告提起訴願，遭決定駁回，復提起再訴願，經再訴願決定（⒊⒋台財訴第000000000號）：「訴願決定及原處分關於追徵關稅及違反海關緝私條例科處罰鍰部分均撤銷，由原處分機關另為處分。其餘再訴願駁回。」案經再審被告就追徵關稅及違反海關緝私條例科處罰鍰部分重核結果，改按實體審理，認再審原告異議無理由，予以駁回，再審原告仍表不服，提起訴願、再訴願遞遭駁回，遂提起行政訴訟，復經本院八十九年度判字第四八六號判決（下稱原判決）駁回，爰提起本件再審之訴，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
再審原告起訴意旨略謂︰一、再審原告並非繳驗及偽造系案發票之行為人，自非應受行政處罰之對象。㈠進口報單繁雜難填，非專業人員莫辨，故再審原告過去進口報關事宜，全委由太洋公司代辦，向未由再審原告自行處理，再審被告有案可稽。㈡本案進口報關，由再審原告在報關委託書蓋章，授權太洋公司代理報關。一切進口報單，全由該公司作成並送再審被告報關，再審原告未曾過目，（亦看不懂其內容）此請詳閱該報單即明。㈢事實上再審原告交由太洋公司辦理報關之INVOICE如卷附正本，迨至八十五年十一月間，經由財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）通知再審原告發現有低報價值之疑，再審原告始知報關公司玩弄花樣，但往該報關公司質詢時，竟置之不理。再審原告向來安分守法，乃將上述發票正本提供驗估處 陳貴堂 審核驗估，足證再審原告絕無低報進口貨價之故意。㈣關於本案報關，太洋公司向再審原告收費總數為一二八、八八一元，與應納關稅相當，再審原告未予詳察，現一一詳閱始發現其中分散記載之費用多不實在，故再審原告未發覺其低報關稅，此有財政部高雄關稅局八十六年六月十二日高普出字第一三三八號函影本可證。㈤太洋公司（負責人；吳蔡淑娥）於八十五年八月五日代理金洋有限公司進口冰櫃乙批（報單號碼：ＢＣ＼八五＼Ｖ六七七＼○○三五），經查，該批貨物係以Ｃ２方式通關，屬應審免驗貨物，無須支付驗貨車資，聯檢處車資及驗貨工資，惟太洋公司竟於交付再審原告之收費明細表（NO.00000000）中列有上述費用項目。㈥太洋公司利用其代理再審原告辦理貨物進口報關手續之機會，及專業之手法，偽（變）造發票，向再審被告虛報交易價格，藉以逃漏進口稅款，再將所漏稅款虛（浮）列在該公司之收費明細表，並持向再審原告收取費用（含進口稅款），以此移花接木，偷天換日之手法，遂其中飽稅款以入其私囊之目的，再審原告一直被矇在鼓裡，直迄本案發生，再審原告遭本案移送裁罰，成為太洋公司上下其手之代罪羔羊後，始才發覺上情。㈦至於該報關公司附於進口報單之INVOICE如何變造，再審原告不得而知。其中蓋有再審原告及負責人兩顆印章，經查係該報關公司對再審原告會計 蔡雅玲 騙稱報關書類需用印章，由蔡小姐交該公司蓋用，當時蔡小姐忙於業務未發現發票影本不實。㈧再者若再審原告有意低報漏稅之，理應當於提供銀行之預估發票即行變造，始能形成一體。然再審原告自始即交付真實預估發票予銀行辦理有關事宜，絕無非份之企圖，足以證明。㈨以上各節全屬實情，敬請一一詳查，必可水落石出，還再審原告清白。本刑事責任誰屬現由原處分機關移送司法機關偵審中，經再審原告詳述案情原委後，承辦檢察官必將追查真正歸驗偽造不實發票之行為人，再審原告並無職員牽涉在內。二、原決定復以再審原告以進口貿易為業對於報關人之選任及其業務執行之監督應盡相當之注意義務，以避免違反法令規定，矧再審原告目前涉繳驗偽造發票逃漏稅款案另有多起，辯稱係報關人所為且不知情，顯係卸責飾詞。殊不足採信，亦顯見其對於報關人之選任及業務之執行疏於注意監督，縱非故意亦屬重大過失，揆諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，宜應予以論處云云。惟查：太洋公司為依公司法規定，經政府主管機關核准設立登記之法人，而再審原告之所以選任其為報關代理人無非信賴政府機關之審查監督功能，其選任行為應無過失，自應受保護，又報關行之業務乃屬專業，非一般黎民百姓所能預加察注，是再審原告於不知情下，對於報關人之蓄意不法行為，實難加以注意，復無從注意，惟原決定不察，率將行政機關監督報關人不力之責任一概推卸予再審原告，並援引司法院釋字二七五號解釋，錯解其意旨，作為再審原告應受處分之有責條件之認定，自有違誤。三、綜上所陳，請求判決廢棄原判決並撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分等語。
再審被告答辯意旨略謂︰一、按鈞院七十四年度判字第五三九號判決：「按行政訴訟之當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者始得為之，該條第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言。又同條第十款所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，現始發現者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，本院六十二年判字第六一○號及六十九年判字第七三六號分別著有判例」釋示在案。二、本件經核再審原告之再審理由與其提起本件行政訴訟所主張者完全相同，再審被告前已答辯在卷，且鈞院對該前行政訴訟之各項主張，已詳為審究論明，並作成八十九年度判字第四八六號原告之訴駁回之判決附卷可按。經核原判決並無適用法規顯有錯誤之情形，亦無發見未經斟酌之重要證物，且再審原告亦未表明原判決有行政訴訟法第二十八條規定之何款再審原因，其提起再審之訴，核與上開判例（決）要旨未合，應無理由。三、綜上論結，本件再審之訴所述理由均無可採，請予以駁回再審之訴等語。
理由按「新法施行前已確定裁判之再審，其再審期間依舊法之規定；再審事由，依新法之規定。」為行政訴訟法施行法第三條所規定；又按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二百七十三條第一項所列各款情形之一者，或該條第二項之情形始得為之。本件原判決以：『按「報運貨物進口而有繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰。」「有違反本條例情事者，除依本條例規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項及第四十四條所明定。本件原告（即再審原告，下同）進口貨物，涉嫌虛報價格，偷漏關稅，案經財政部關稅總局驗估處查獲，有該處八十六年六月四日總驗緝三㈡字第八六一○一二五號函與繳驗之發票、信用狀及存檔發票等資料附原處分卷可稽，復為原告所不爭執，是其虛報進口貨物價值，偷漏關稅之違章情事，洵堪認定，被告（即再審被告，下同）依首揭規定補徵所漏進口稅款一○五、七二一元（即進口稅二五、四四一元，商港建設費二、八二七元，貨物稅七七、一七一元，推廣貿易服務費二八二元），並按所漏關稅科處二倍之罰鍰計五○、八八二元，揆諸首揭說明，洵無違誤。原告雖主張：其報關業務係全權委託太洋公司辦理，並已提供真實發票，絕無低報進口貨價之故意，又報關公司向原告收費總數為一
二八、八八一元，與應納關稅相當，因未予詳察，故未發覺其低報關稅。至於該報關公司附於進口報單之INVOICE如何變造，原告不得而知。其中蓋有原告及負責人兩顆印章，經查係該報關公司對原告會計蔡雅玲騙稱報關書類需用印章，由蔡小姐交該公司蓋用，當時蔡小姐忙於業務未發現發票影本不實。再者，若原告有意低報漏稅，應當於提供銀行之發票INVOICE即行變造，始能形成一體，然原告自始即提供真實發票INVOICE予銀行辦理有關事宜，絕無非份之企圖。且本案刑事責任誰屬，現由被告移送司法機關偵查中，原告並無職員牽涉在內，相信在近期內經司法調查必可真象大白。又太洋公司依公司法規定，經政府主管機關核准設立登記之法人，原告選任其為報關代理人，無非信賴政府機關之審查監督功能，其選任行為應無過失，自應受保護云云。惟查：㈠、本案原告報關時所檢附之發票與關稅總局驗估處函送開狀銀行查復之進口開狀結匯證實書與存檔發票影本之金額不符，原申報價格為CFRDEM247／ＮＴ及180／ＵＮＴ，而實際交易價格為CFRDEM595／ＵＮＴ及357／ＵＮＴ，顯有繳驗偽造不實發票，逃漏貨物稅情事，自應依法追徵及處罰。雖原告於關稅總局驗估處查核時予以配合，惟並非屬進行調查前主動陳報，尚無財政部八十四年五月二十三日台財關第000000000號函規定之適用。且事後之配合查核，並不能否定其偽造發票、逃漏稅款之事實，自不能因而免責。㈡、又開狀銀行之存檔發票係由國外供應商直接提供，則原告主張其自始即提供真實發票銀行辦理有關事宜云云，與上開國際貿易實務並不相符。況是否虛報進口貨物價值，係以報單所申報及所附發票之進口貨物價格，是否為實際交易價格為認定依據，本件繳驗偽造發票之事實，為原告所不爭執，且報單所申報之進口貨物價格與實際交易價格不符，自屬虛報進口貨物價值。㈢、原告主張太洋公司利用機會偽造變造發票，向被告虛報交易價格，藉以逃漏進口稅款，再將虛列稅款浮列該公司收費明細表，並持向原告收取費用（含進口稅款）總數為一二八、八八一元，遂中飽浮報稅款之目的；而該公司附於進口報單之INVOICE如何變造，原告不得而知云云。惟本案應納稅費計一九八、五○五元，較原告所主張太洋公司向其所收取費用總數一二八、八八一元為高。且原告以進口貿易為業，對於報關人之選任及其業務執行之監督，應盡相當之注意義務，以避免違反法令規定。矧原告目前及繳驗偽變造發票逃漏稅款案件另有多起，已據被告陳明。原告主張本件違章行為係報關代理人所為，其不知情，顯係卸責飾詞，尚不足採信，益見其對於報關人之選任及業務之執行疏於注意監督，縱非故意，亦難辭其過失之責，揆諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，自難免責。㈣再者，原告以進口貿易為業，對於報關人之選任及其業務執行之監督，自應盡相當之注意義務已如前述，其疏於注意監督，乃係可歸責於自己之事由，此與政府機關對於報關人之審查監督無涉，自無信賴政府審查監督應受保護之問題。又按刑事罰與行政罰之目的，性質不同，故兩者調查取證之方向亦不同，有無刑事責任，並不等同有無行政罰責任。本件既有虛報進口貨物價值，偷漏進口稅，違反海關緝私條例規定情事，自應受罰。綜上所述，原告所訴各節，核無可採，本件原處分（復查決定）關於追徵進口稅款及違反海關緝私條例科處罰鍰部分，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告此部分起訴意旨，核無理由，應予駁回。至關於追繳貨物稅及違反貨物稅條例科處罰鍰部分，亦經原告另行提起行政救濟，併予敍明。』為由，依修正前行政訴訟法第二十六條後段規定，判決駁回再審原告在前訴訟程序之訴。本件再審原告虛報進口貨物事件，再審原告對原判決提起再審之訴，主張如事實欄再審起訴意旨所載。查再審原告所提出之再審訴狀，並未表明原判決有行政訴訟法第二百七十三條第一項（相當於修正前行政訴訟法第二十八條）所列各款情形之一者，或該條第二項之再審原因，其再審起訴意旨又與其提起本案行政訴訟所主張者完全相同。而原判決對於再審原告於提起行政訴訟之主張，摒棄不採，均一一詳予論明。再審原告不服原判決之駁回其訴，持與其提起行政訴訟之同一原因事實，對之提起再審之訴，既未表明原判決有修正前行政訴訟法第二十八條規定之何款再審原因，而再審原告猶聲稱為判決基礎發票係報關公司向再審原告會計騙得印章蓋用所偽造等語，惟該報關公司人員之該偽造罪責尚未為有罪判決確定。況且再審原告因前涉及案情相同之偽造發票案件即有四十餘件，所稱係報關公司所為且不知情及無低報進口貨價之故意，殊不足採信，業經原判決論明。核原判決亦無行政訴訟法第二百七十三條第一項（相當於修正前行政訴訟法第二十八條）所列各款之再審原因，本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無再審理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、第三條、行政訴訟法第二百七十八條第二項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年十二月十三日
最高行政法院第四庭
審判長法官葉振權
法官黃璽君法官吳錦龍法官劉鑫楨法官吳明鴻右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國九十年十二月十三日