臺灣高等法院高雄分院94年度抗字第297號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年抗字第297號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度抗字第297號抗告人即受刑人甲○○
（現於台灣岩灣技能訓練所執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年11月9日裁定（94年度聲字第3951號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因詐欺、詐欺、偽造文書、偽造文書等4罪，經檢察官聲請定應執行之刑，其中2項詐欺罪及1項偽造文書罪，分別經台灣高雄地方法院、台灣桃園地方法院判處有期徒刑4月、1年、9月確定，經檢察官指揮執行，已於93年11月9日假釋出監，視為執行完畢；另台灣高雄地方法院以94年度易字第794號分別判處抗告人偽造文書有期徒刑3月、竊盜罪拘役50日確定部分，其中拘役50日已執行完畢，偽造文書之有期徒刑3月部分，則與抗告人目前正在執行之另案詐欺罪判處有期徒刑1年4月部分合併執行，詎原裁定仍將上開4罪之刑期計入以定抗告人應執行之刑，恐遭重複執行，顯有違誤，為此提起抗告，求為撤銷原裁定云云。
二、惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第47
2號裁定參照）。申言之，合併定應執行之刑，係以裁判確定前所犯之數罪為範圍，並非以判決執行之日前所犯各罪為合併定執行刑之對象，是以不論是否已執行完畢，只須合於刑法第50條規定，即應定其應執行刑，至已執行完畢部份，自不能重複執行，應由檢察官於核發新指揮書執行時扣除之，對受刑人權益不生影響。
三、經查：按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文。本件抗告人甲○○因犯2次詐欺、2次偽造文書等罪，經台灣高雄地方法院及臺灣桃園地方法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，此有上開刑事判決書4份及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽。是抗告人係在94年6月30日判決確定前犯2次詐欺欺罪、2次偽造文書罪，而有2裁判，依刑法第50條規定，自應准許檢察官聲請裁定定抗告人應執行之刑。雖本件檢察官聲請定應執行刑之4罪中，其中如附表編號所示1詐欺罪宣告之有期徒刑4月，編號2所示之詐欺罪宣告之有期徒刑
1年，編號3所示之偽造文書罪宣告之有期徒刑9月，業經台灣高雄地方法院於93年2月12日以93年度聲字第253號裁定應執行刑為有期徒刑1年9月確定在案，抗告人並於94年
1月17日假釋期滿，視為執行完畢，此有上開裁定書及上開本院前案紀錄表1紙在卷可參，惟附表編號4號所示之偽造文書罪所宣告之有期徒刑3月，既尚未執行完畢，此亦有台灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書1紙在卷可憑，則於檢察官核發指揮書時即可自所定應執行之刑中扣除，對抗告人權益不生影響。是抗告意旨認就已執行完畢之刑將再重複執行，容有誤會，其執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年12月30日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月30日
書記官唐奇燕