裁判字號：臺灣雲林地方法院94年易字第16號刑事判決
裁判日期：民國94年05月10日
裁判案由：竊盜等
臺灣雲林地方法院刑事判決94年度易字第16號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告戊○○男28歲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4364號），公訴人並當庭擴張起訴事實，請求審判（94年度偵字第22
8號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文戊○○連續竊盜，處有期徒刑柒月，又連續竊盜，處有期徒刑拾月，扣案之鑰匙壹支沒收之，又因過失傷害人，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之鑰匙壹支沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、戊○○因無交通代步工具，即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列之竊盜行為：
㈠、於民國92年08月21日凌晨01至02時許，在雲林縣斗六市○○里○○路○○○號前，以機車鑰匙1支，發動 莊詠翔 持有之車號000-000號重型機車1部而竊取之，得手後據為己有，供己代步使用。於93年10月28日下午，為警在戊○○位於雲林縣虎尾鎮頂溪里竹圍8鄰3號住處，查得上開機車車牌0面，戊○○為隱匿犯行，將機車車身丟棄於嘉南大圳而未尋獲。
㈡、於92年10月31日下午05時55分許，在雲林縣斗六市「雲林科技大學」停車場內，戊○○以上開鑰匙，竊取 葉俊明 持有之車號000-000號重型機車1部，得手後據為己有，供己代步使用。於92年11月12日下午02時許，戊○○在其上址住處，將上開機車交予 陳風順 使用（陳風順收受贓物罪部分，另經檢察官聲請簡易判決處刑）。於92年11月13日下午03時許，為警查知陳風順使用贓車，循線查獲。
㈢、於92年10月31日晚間07時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○○○號即「廉使夜市」內，戊○○以上開鑰匙，竊取甲○○之子 何俊賢 持有之車號000-000號重型機車1部，得手後據為己有，供己代步使用。於93年10月28日下午，為警在雲林縣虎尾鎮埒內里48號前，發現戊○○騎乘掛有上開機車車牌、惟機車車身係車號000-000號之重型機車而查獲。車號000-000號機車車身已遭戊○○丟棄於嘉南大圳而未尋獲。
二、戊○○因缺錢花用，欲竊取鐵板變賣，另起竊盜犯意，即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於93年02月17日下午03時許，在雲林縣○○鎮○○路田徑場北側停車場內，以客觀上足供兇器使用之十字起子，竊取 張惟翔 持有之車號00-000
0號自小客車1部，得手後，以該自小客車為工具，裝運竊得屬 劉朝和 、 黃國祥 所有之鐵板，並變賣之（此部分犯行業經本院於93年09月30日以93年度易字第302號刑事判決判處有期徒刑10月確定，非本案犯罪事實）。於93年02月27日上午09時30分許，戊○○駕駛上開竊得之自小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○○街，由西往東行至該路與順安街之無號誌交岔路口，戊○○本應注意汽車行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，駕駛人並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況，天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，別無不能注意之情事，詎戊○○疏未注意減速慢行，於通過該交岔路口時，適丙○○騎乘車號000-000號重型機車沿上開順安街，由北往南駛至該交岔路口，戊○○駕駛車輛之車頭因而撞擊丙○○騎乘機車之右側身車，致丙○○人車倒地，受有左大腿挫傷、左膝裂傷、兩腳多處挫傷、裂傷等傷害，嗣經警到場處理而查獲。
三、戊○○又無交通工具，另起竊取機車供代步之概括犯意，即基於意圖為自己不法所有，為下列竊盜行為：
㈠、於93年10月19日晚上06時許，在雲林縣○○鎮○○里○○○街○○號旁，以上開犯罪事實一㈠所列之機車鑰匙，竊取丁○○所有、 張瑋欣 持有之車號000-000號重型機車1部，得手據為己有，供己代步使用。於93年10月28日下午，為警在其上址住處，查得該機車車身，機車車牌則遭戊○○丟棄於嘉南大圳而未尋獲。
㈡、於93年12月07日上午約11時許，在雲林縣斗南鎮田頭里82號即乙○與 李楊 從住處前，以其所有之另把機車鑰匙1支（已扣案），竊取乙○、 李楊從 共同持有之車號000-000號（起訴書誤載為MUX-761號，業經公訴人當庭更正）重型機車1部（內有李楊從之國民，得手後據為己有，供己代步。於93年12月12日下午04時40分許，戊○○騎乘上開機車，在雲林縣斗六市○○路○○○號前為警查獲，除查得上開國民物外，並扣得上開機車鑰匙一支。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告戊○○於本院審理中之自白，及其於警詢、檢察官面前之供述筆錄：證明被告竊盜之動機、目的、手段、竊得車輛後之處置、警方尋獲失竊車輛、車牌之過程、及其開車肇事等事實。
二、被害人葉俊明、何俊賢之母甲○○、張瑋欣之父丁○○、被害人即證人乙○、李楊從於警詢或檢察官面前或本院準備程序時之陳述筆錄、及其等出具之贓物認領保管收據：證明車輛（含其內證件）失竊及尋獲領回之事實。
三、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料：證明被害人莊詠翔等人車輛失竊之情為真。
四、警方查獲車牌號碼000-000號、KGX-237號車牌照片、車號000-000號車身照片、車號000-000號重型機車查獲照片、及警方現場查獲照片、被告用以竊盜之機車鑰匙照片：證明警方查獲失竊車輛、車牌、及被告竊盜工具。
五、另案被告陳風順於警詢、檢察官面前之供述筆錄：證明車號000-000號重型機車為被告竊取後交予陳風順使用而為警查獲。
六、扣案之機車鑰匙一支：證明被告用以竊取機車之工具。
七、告訴人丙○○於警詢、檢察官面前、及本院準備程序之陳述筆錄：證明被告於上述時地，駕駛車號00-0000號自小客車違規撞擊告訴人騎乘NSR-923號機車，致告訴人受傷之事實。
八、告訴人丙○○受傷之診斷證明書：證明告訴人因車禍受傷之傷勢。
九、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車禍現場照片、車輛照片：證明車禍地點、肇事當時之現場狀況、車輛碰撞點、及被告過失之處。
十、按車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告身為駕駛人，自負有上開義務。且依當時情況，天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開調查報告表、現場照片可參。被告竟疏未注意而肇事，其有過失甚明。
十一、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、被告戊○○如犯罪事實欄一、三所為，各犯刑法第320條第
1項之竊盜罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第284條第
1項前段過失傷害罪。起訴書對被告如犯罪事實欄一㈡之犯行未予記載，惟此部分犯罪事實業經公訴人到庭擴張為起訴事實，並與起訴之竊盜事實有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。被告如犯罪事實欄一所載3次竊盜犯行，及如犯罪事實欄三所載2次竊盜犯行，均係時間緊接，各觸犯犯罪構成要件相同之罪名，均為連續犯，各論以一竊盜罪，並皆加重其刑。被告所犯上開三罪間，犯意個別、罪名不同，應分論併罰。
二、本院審酌：被告犯後坦白犯行，態度尚稱良好。惟被告因無代步工具，即行竊取他人車輛代步，為所欲為，犯罪情狀甚為囂張，其前於93年02月27日為警查獲竊取車號00-0000號自小客車用以竊取鐵板變賣，隨即經檢察官提起公訴，並經本院於93年09月30日，以93年度易字第302號刑事判決判處有期徒刑十月後，仍不知悔改，又因無代步工具，另起竊盜犯意，竊取他人機車，足認被告惡性難改。被告將竊得機車車身丟棄，並留下車牌懸掛於新竊得之機車上使用，圖以掩飾犯行，更足認被告品行不端。另被告於大白天駕駛竊得之車號00-0000號與告訴人發生碰撞，過失情節雖非嚴重，但以其不注意交通安全之情狀，亦足推斷被告駕駛竊得車輛於道路上消遙之心態，其過失傷害他人後，亦均未賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之諒解。再者，被告於本案竊得財物之價值非高，被害人丁○○、乙○、李楊從等人亦到庭表示願意原諒被告，及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑。至於檢察官認應合併量處被告有期徒刑2年2月，並宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作部分，惟本件被告竊盜之罪數係2罪，而非起訴書所載之3罪（詳如後述），合併量處有期徒刑2年2月顯有過重。被告曾從事廚師行業達
5、6年之久，其於審理中陳述多數菜餚名稱，是其具烹飪技術，應非虛假，事後因其家人經營之餐廳關閉，被告又身染毒癮，愈陷愈深，無法工作，始未繼續從事餐飲業務。另被告於犯本案前，未曾受有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告全國前案際路表在卷可參，是其對刑罰之感受能力、程度如何？是否在刑罰之執行完畢後，仍繼續犯竊盜案件之可能？尚未可知。從而，本院認為有期徒刑之宣告已適於被告，尚毋庸為強制工作促其勞動之諭知。扣案之機車鑰匙一支，為被告所有，且為其用以竊取犯罪事實欄三㈡所指機車之物，為被告供明在卷，依法宣告沒收之。
三、對於檢察官關於被告竊盜罪數之論告，本院之判斷如下：
㈠、公訴意旨認為被告如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之犯行，應論以連續犯一罪，如犯罪事實欄三㈠、㈡之犯行，則係分別起意，因此認為被告所犯竊盜罪之罪數共有3罪。公訴人並以被告為警查獲犯罪事實欄三㈠之犯行後，向檢察官供稱其出去後不會再犯為由，認定被告所為如犯罪事實欄三㈡之犯行是犯意另起。
㈡、查被告基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年02月17日起，至93年02月27日止，先竊取車號00-0000號自小客車，得手後再以該自小客車為工具，先後與 周信汎 共同竊取劉朝和、黃國祥持有之鐵板，並變賣予不知情之 何耀樟 等犯行，業經本院於93年09月30日，以93年度易字第302號刑事判決判處有期徒刑十月，並於93年10月25日確定在案，此有該刑事判決在卷可稽。被告於本案審理中，亦供稱其竊取自小客車之目的是為了竊取鐵板，竊取鐵板之目的係因缺錢花用，竊取鐵板以變賣得財，本案竊取機車之目的，則係因為沒有交通工具，為了代步使用而竊取。是以，被告如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之犯行，其犯罪之動機、目的、手段、客體等，顯與本院93年度易字第302號刑事判決所列之犯罪事實不同，兩者雖均觸犯竊盜罪名，但被告竊取自小客車進而竊取鐵板之行為，顯係犯意另起，與本案犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之犯行，當無裁判上一罪之關係，就本案犯罪事實一㈠、㈡、㈢之犯行，本院自應為有罪判決，並予論罰。同理，被告所犯如犯罪事實欄三㈠、㈡之犯行，其犯罪之動機、目的、手段、客體等，亦均與上開本院93年度易字第302號刑事案件所列犯罪情狀不同，雖同屬竊盜罪名，但亦無裁判上一罪關係，本院自應就被告如犯罪事實欄三㈠、㈡所指之犯行，予以論罪處罰。
㈢、至於被告為警查獲如犯罪事實欄三㈠之犯行後，雖於93年10月29日檢察官訊問時，向檢察官供稱出去後不會再犯，一定會改云云，而經檢察官於同日命令以新臺幣1萬元具保候傳。惟被告於具保後不到2個月的時間，即於93年12月07日竊取乙○、李楊從共同持有之機車（即犯罪事實欄三㈡之犯行），兩者竊盜之時間相當接近，且竊盜之手法均係以機車鑰匙為犯罪工具，竊盜之目的又為取車作交通代步，可見被告主觀上是具有「只要沒交通工具即行竊取機車代步」之概括犯意。此項犯意，亦為被告於本院審理中所承認。從而，被告於偵查中對檢察官詢及：「出去後是否還會再犯？」之問句，答以：「不會了，我知道錯了，我一定會改。」云云（見卷附93年10月29日檢察官面前筆錄），應係為敷衍檢察官，以求具保候傳之命令，無解其主觀上仍存留再次竊盜機車充當交通工具之意欲。因此，被告如犯罪事實欄三㈠、㈡所載之犯行，應屬基於概括犯意連續為之，自當論以1罪，要難認係犯意另起，而論以2罪併罰。
㈣、至於被告所犯如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之犯行後，時隔將近1年，始又基於竊取機車為代步工具之概括犯意，連續竊取犯罪事實欄三㈠、㈡之機車，犯罪事實欄一、三兩者犯行之間，難謂時間緊接，亦難謂犯意概括。從而，犯罪事實欄三㈠、㈡之犯行，較諸犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢之犯行，應係另起概括之犯意，此部分事實，亦為被告於本案審理中所肯認。所以，被告所犯如犯罪事實欄一、三之犯行，雖觸犯構成要件相同之罪名，仍應各論以1連續犯之罪，併分論併罰。附此敘明如上。
四、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡、刑法第56條、第320條第1項、第284條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
中華民國94年5月10日
刑事第一庭法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官馮善詮中華民國94年5月11日附錄法條：中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。