臺灣彰化地方法院94年度易字第733號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年易字第733號刑事判決

裁判日期：民國94年08月05日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度易字第733號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第293號），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改用簡式審判程序判決如左：
主文甲○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。
扣案之螺絲起子壹組、老虎鉗貳支、十字型螺絲起子、活動扳手、鋁製球棒、破壞車窗鐵絲、小挫刀各壹支、接通電源電線壹包及鑰匙壹支等物，均沒收之。
事實
一、甲○○前於民國88年間因犯竊盜罪，而經臺灣雲林地方法院於94年2月25日，以94年度易字第68號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金則以300元折算1日，後經甲○○上訴臺灣高等法院臺中分院經駁回後而告確定（尚未執行）。惟其仍不知悔改，復與 葉正信 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○駕車搭載葉正信，並由葉正信攜帶其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成危險，足供凶器使用之螺絲起子1組、老虎鉗2支、十字型螺絲起子、活動扳手、鋁製球棒、破壞車窗鐵絲、小挫刀鑰匙各1支及接通電源電線1包等工具外出行竊，於89年12月14日凌晨零時許，在彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷○號前，見 黃玉冰 所有（使用人為 許清鴻 ）之QF-7216號自用小客車停放於該處，認為有機可乘，即推由葉正信以上開其所攜帶之老虎鉗、螺絲起子等為工具下手行竊，甲○○則在旁把風，得手後，旋將該自小客車車牌予以丟棄，並改懸掛NU-9320號自小客車車牌。嗣於90年1月2日凌晨2時50分許，由甲○○駕駛上開竊得之自小客車搭載葉正信，同至彰化縣彰化市○○路○段○○○號前停車後，由葉正信手持鉗子及鐵絲，察看 賴正翎 使用而停放於該處之QT-6096號自用小客車，正當2人預備竊取該車內財物之際，為警發覺可疑而當場將之查獲，並扣得螺絲起子1組、老虎鉗2支、十字型螺絲起子、活動扳手、鋁製球棒、破壞車窗鐵絲、小挫刀各1支、接通電源電線1包及鑰匙1支等物（葉正信業經本院以90年度易字第1016號判決有期徒刑8月確定，並已經執行完畢），而甲○○於警詢、偵訊時，為避免自己遭通緝之身分曝光，竟冒用其兄『 林家旺 』之姓名應訊，並偽造『林家旺』之署押於偵訊筆錄等文書上（林家旺後經本院以90年度易字第1016號為無罪判決確定，而甲○○偽造署押部分則由本院另案審結）。
二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後自動檢舉偵查後起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對其於上述共同攜帶兇器竊盜之犯罪事實坦白承認，核與共犯葉正信之供述、被害人許清鴻、賴正翎證述之情節大致相符，並有螺絲起子1組、老虎鉗2支、十字型螺絲起子、活動扳手、鋁製球棒、破壞車窗鐵絲、小挫刀各1支、接通電源電線1包及鑰匙1支扣案，及贓物認領保管單1紙附卷可資佐證，足認其自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法予以論科。
二、核被告甲○○所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。被告就上開犯罪事實之犯行，顯與葉正信有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、方法、手段、所得利益、所生危害，其前有犯罪紀錄，品行不佳，及其犯後對其所為之犯行坦白承認，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之螺絲起子1組、老虎鉗2支、十字型螺絲起子、活動扳手、鋁製球棒、破壞車窗鐵絲、小挫刀各1支、接通電源電線1包及鑰匙1支等物，均係共犯葉正信所有，並供其與葉正信2人犯罪所用之物，業經被告供明在卷，自應依法併予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌到庭執行職務。
中華民國94年8月5日
刑事第一庭法官葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國94年8月5日
書記官施惠卿附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自已或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下之罰金。
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之1者，處6月以上5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。