裁判字號：臺灣新北地方法院108年重家繼訴字第40號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決108年度重家繼訴字第40號原告 謝吉安 訴訟代理人 陳奕仲 律師複代理人 林讌珍 律師被告 謝永恩
謝永恆 訴訟代理人 張育銜 律師
李淑美 被告 謝吉銘 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 謝單 元旦所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人謝單元旦於民國104年5月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為長子即原告謝吉安、三子即被告謝吉銘、孫子女即被告謝永恩、謝永恆（謝單元旦次子 謝吉林 於繼承開始前之99年11月30日死亡，由其直系血親卑親屬亦即子女謝永恩、謝永恆代位繼承其應繼分），渠等之應繼分比例如附表二所示。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人謝單元旦之全體繼承人，而被繼承人謝單元旦並無遺囑限定遺產不得分割，兩造之間亦無不分割之約定，為恐拖延日久，滋生困擾，爰依法請求分割遺產，並按兩造應繼分比例分割為分別共有，其中，如附表一編號1所示之不動產，若不適宜原物分配，亦同意以金錢補償方式為之，爰聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告謝吉銘：
1、已於99年12月20日之親屬會議中，確認被繼承人謝單元旦之口頭遺囑，同意新北市○○區○○路之房地只能由「在世」之三兄弟繼承，孫子女並無繼承權，上開會議即是口頭遺囑存在的證據，法律必須尊重並保障被繼承人謝單元旦對自身財產的支配權。被繼承人謝單元旦的口頭遺囑是在被繼承人退休前，經全體受益人無異議下確定的，本就形同口頭契約，上開親屬會議不過是在確認該契約沒有被遺忘。
2、遺產中應尚有新北市○○區○○路○○號店面之租金收入。被繼承人謝單元旦在華南銀行之存款有新臺幣（下同）59,317元，其中58,000元應係租金匯入，原告稱：「新北市○○區○○路○○號房地，已閒置無出租」等語，顯係偽證。
（二）被告謝永恩、謝永恆：
1、被繼承人之遺產，被告謝永恩、謝永恆均同意原物分配，不同意以金錢補償之分割方案。
2、被告謝吉銘於108年11月7日所提書狀中，記載：「母親遺產分配口頭遺囑中，遺產只留給陪侍在旁的孩子，不給孫子女，無代位繼承之問題。」等內容，此部分被告謝吉銘恐有違誤，蓋訴外人謝吉林於99年11月30日死亡，被繼承人謝單元旦則於104年5月5日逝世，依民法第1138條與第1140條規定，被告謝永恩、謝永恆依法本即具代位繼承之權利。
3、被告謝吉銘所提之錄音檔案，通篇內容僅有被告謝吉銘之音，宛如被告謝吉銘之個人獨白，不得認為該錄音內容有何被繼承人謝單元旦之真意，且該錄音亦無經由遺囑人指定二人以上之見證人，並由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名；亦無由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名等，以上皆不符合民法第1195條所定口述遺囑之要件，顯見被告謝吉銘所提全無所據。
三、本院之判斷
（一）原告主張，被繼承人謝單元旦於104年5月5日死亡，其遺有如附表一所示之遺產，又被繼承人謝單元旦之全體繼承人為兩造等情，業據其提出繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅公同共有同意移轉證明書、被繼承人謝單元旦之除戶謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局104年度遺產稅繳款書、土地登記第一類謄本、華南商業銀行存款餘額證明書等件為證（見重家繼訴字卷第31頁、第115頁、第177頁至第189頁、第207頁），且被告謝吉銘、謝永恩、謝永恆對此均不爭執，並經本院依職權調取107年度存字第155號清償提存卷宗、土地登記公務用謄本等件核閱無誤（見重家繼訴字卷第145頁至第159頁），堪認原告上開主張為真。
（二）又被告謝吉銘主張，被繼承人謝單元旦曾有口頭遺囑，並已於99年12月20日之親屬會議中，經兩造確認同意等情，固據被告謝吉銘提出相關錄音帶及「2010年12月20日親屬會議重點摘要」等件為憑（見重家繼訴卷第71頁，證件存置袋），然由該親屬會議重點摘要所載內容以觀，僅為被告謝吉銘單方表示：「店面房子（永和永貞路31號）及相鄰之土地是祖產，也是不動產，是父母與親生骨肉的聯繫，只要爸媽還有一人在世，禁止變賣、轉讓、贈予，最後也只給還在人世的三兄弟，不給孫子女，無代位繼承問題。」等語，難認此即為被繼承人謝單元旦本人就其遺產該如何處理所為之表示，況依該親屬會議重點摘要所載之出席人欄位內，被繼承人謝單元旦本人亦未於該親屬會議中出席，復無被繼承人謝單元旦之其他「遺囑」或相關資料，足以證明被繼承人謝單元旦本人有表示其遺產不予孫子女繼承、或禁止分割之意。從而，被告謝吉銘之前揭主張，尚難採憑。
（三）准予分割及分割方法
1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。
2、查本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不予分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，亦應准許。又被繼承人所留如附表一所示之遺產，兩造均同意以原物分割為第一順位方案，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之說明
（一）按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之
1定有明文。
（二）查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸前揭規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年2月27日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年2月27日
書記官劉春美附表一：被繼承人謝單元旦之遺產及分割方法┌──┬─────────┬────────┬────────┐│編號│財產種類、所在地、│權利範圍、單位或│分割方法│││名稱│金額（新臺幣）││├──┼─────────┼────────┼────────┤│1│新北市○○區○○段│持分：│原物分配。│││0000-0000地號土地│5分之2│由兩造按如附表二│││││所示之比例，分割│││││為分別共有。│├──┼─────────┼────────┼────────┤│2│臺灣新北地方法院提│37,248,448元及其│原物分配。│││存所提存金│孳息│由兩造按如附表二│││（案號：107年度存││所示之比例，予以│││字第155號）││分配。│├──┼─────────┼────────┼────────┤│3│華南商業銀行存款│59,317元及其孳息│原物分配。│││││由兩造按如附表二│││││所示之比例，予以│││││分配。│└──┴─────────┴────────┴────────┘附表二：兩造之應繼分比例┌──┬─────┬──────┐│編號│繼承人│應繼分比例│├──┼─────┼──────┤│1│謝吉安│三分之一│├──┼─────┼──────┤│2│謝吉銘│三分之一│├──┼─────┼──────┤│3│謝永恩│六分之一│├──┼─────┼──────┤│4│謝永恆│六分之一│└──┴─────┴──────┘