臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1992號
原告 許麗慧
被告 裴卿雅
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣95,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前於民國111年10月4日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○○路0號8樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造並於該日簽定租期為111年10月4日起至112年10月3日止之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。惟被告未依約按期繳付租金，甚且積欠水、電及瓦斯費，嗣經原告催討所積欠之租金及水、電、瓦斯費，均未獲被告清償，故原告即通知被告終止系爭租約，而兩造亦於112年6月4日簽立終止房屋租賃契約書（下稱系爭終止契約書），並於其上載明被告應賠償原告新臺幣（下同）95,000元。後被告未按系爭終止契約書之約定給付上開數額與原告，爰依系爭終止契約書之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將積欠的租金水電瓦斯費60,000元以及傢俱損壞賠償金35,000元，共計95,000元給原告，請准宣告假執行。
二、被告則以：當初是幫伊弟弟租系爭房屋，後來弟弟有困難無法支付房租等費用；而兩造簽立系爭終止契約書後，伊亦有狀況，始無依約給付， 伊有和 原告說可否到明年2月再一次處理債務等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出內湖郵局存證號碼000249號存證信函、台北榮星郵局存證號碼000137、000182、000280號存證信函、系爭終止契約書、系爭租約、水電瓦斯繳費通知等件為憑（見本院卷第7至18頁、第34至54頁），復為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第60頁），則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。至被告雖稱：希望可以到明年2月25日一次處理等語，惟原告既未同意延期清償，則被告仍須依系爭終止契約書給付。從而，原告依系爭終止契約書之法律關係，請求被告給付95,000元，為有理由，自應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。